臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第107號原 告 朱柄叡
吳麗玉(即朱石岸之承受訴訟人)
朱倍宏(即朱石岸之承受訴訟人)
朱倍昆(即朱石岸之承受訴訟人)
朱秋香(即朱石岸之承受訴訟人)共 同訴訟代理人 張智宏律師被 告 朱石墻上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國115年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落苗栗縣後龍鎮合興段五三三之三地號土地上，如附圖一編號A所示地基(面積一○點九四平方公尺)；附圖二編號A(面積零點七一六六平方公尺)、B(零點八七一一平方公尺)所示磚造房屋、藍線標示所示磚造矮牆之定著物拆除後，將上開土地騰空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分:按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，原告朱石岸於本件訴訟繫屬期間即民國113年9月4日死亡，法定繼承人為其配偶吳麗玉、長子朱倍宏、次子朱倍昆、長女朱秋香等4人，且均未拋棄繼承等情，有卷附繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果可參(見院卷第103至115頁)。又吳麗玉、長子朱倍宏、次子朱倍昆、長女朱秋香等4人業於114年1月8日具狀聲明承受訴訟(見院卷第99至101頁)，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分:
一、原告主張:
㈠、被承受訴訟人朱石岸、原告朱柄叡及被告等三人，原為分割前苗栗縣○○鎮○○段000○000○000○000○000地號等5筆土地之共有人，前經被告於99年間向苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會申請共有物分割調處成立(下稱系爭調處)，並於調處結果第3條約定辦理共有物分割完竣後，現有地上建物仍為繼續使用保留10年至各自建物改建時，占用人須無條件自行拆除。嗣被承受訴訟人朱石岸、原告朱柄叡等2人依上開調處結果，於100年4月14日辦畢共有物分割登記，而共有分割後苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地(下稱系爭土地)。
㈡、詎料，坐落在系爭土地上如附圖一編號A所示地基(面積10.94平方公尺)、附圖二編號A(面積0.7166平方公尺)、B(面積0.8711平方公尺)所示磚造房屋，及附圖二藍線標示處所示磚造矮牆等地上物(下稱系爭地上物)，均為被告所有，然被告於114年改建建物及附連建物之際，仍未將系爭地上物拆除，顯已違背系爭調處約定。為此，爰依民法第767條規定、系爭調處第3條約定之法律關係，請求被告拆除系爭地上物及返還占用土地。
㈢、並聲明:⒈被告應將坐落在系爭土地上之系爭地上物拆除，並將土地返還予原告。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以:對於原告上開主張，均不爭執，惟伊於114年間改建房屋時，朱石岸曾向伊表示不會拆除伊之房屋等語置辯。
三、本院得心證理由:按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。查:
㈠、原告主張被承受訴訟人朱石岸、原告朱柄叡及被告等三人，原為分割前苗栗縣○○鎮○○段000○000○000○000○000地號等5筆土地之共有人，前經被告於99年間向苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會申請共有物分割調處成立，同時約定辦理共有物分割完竣後，現有地上建物仍為繼續使用保留10年至各自建物改建時，占用人須無條件自行拆除。嗣被承受訴訟人朱石岸、原告朱柄叡等2人並依上開調處結果，於100年4月14日辦畢共有物分割登記，而共有分割後系爭土地等情，除提出土地登記謄本、地籍圖謄本、苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會會議紀錄等件為憑外(見院卷第25至27、35至39頁)，且為被告不爭執，而可認定。
㈡、其次，經本院會同兩造、苗栗地政事務所人員前往系爭土地現場勘驗、測量後，該土地上現仍存有被告所有之系爭地上物等情，有卷附勘驗筆錄、現場照片及苗栗地政事務所複丈日期114年5月12日土地複丈成果圖(即附圖一)、複丈日期115年5月13日土地複丈成果圖(即附圖二)等件可參(見院卷第141至145頁)，復為被告不爭執。職是，系爭土地於100年4月14日辦畢共有物分割登記後迄今既已逾10年，而被告進行房屋改建時，仍未將系爭地上物拆除及返還土地，而仍繼續占用系爭土地，被告自已違背系爭調處第3條約定，同時構成無權占用，則原告請求被告應拆除系爭地上物及返還土地，應屬有據。
㈢、至被告雖辯稱:朱石岸允諾不拆除系爭地上物云云，然未提出任何證據以實其說，故其所辯，自不足採信。
四、綜上所述，原告依據系爭調處第3條約定、民法第767條第1項規定，請求被告應拆除系爭地上物及返還系爭土地，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件為適用簡易訴訟程序所為之民事判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行；至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書 記 官 周煒婷