臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第124號原 告 柯雨彤被 告 邱紀睿
林吉理上列原告因被告違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第244號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第235號裁定移送前來，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰元，及自民國一一三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告乙○○（TELEGRAM【下同】暱稱「跩」）、甲○○（暱稱「大利大吉」）及訴外人黃韻瑾（暱稱「企鵝」、「煞筆」）分別基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1、2月間，陸續加入真實姓名年籍不詳、暱稱「鐵拳超派」、「飄移過海」、「NEW字輩」等成年人及訴外人少年吳○嘉（民國00年0月生，真實姓名詳卷，暱稱「嘎」、「升官發財」，涉犯詐欺等罪嫌另由警移送少年法庭）所組成之三人以上，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團，並以TELEGRAM群組「開工大吉」、「自助洗車」互相聯繫，由被告乙○○擔任領包手及車手頭，負責領取裝有提款卡之包裹，交付予車手提款，並向車手收取提領款項再轉交予集團上手；由黃韻瑾擔任試車，負責測試包裹內之提款卡可否正常使用，並修改提款卡密碼；由被告甲○○擔任車手，負責持提款卡提領詐欺款項。
嗣被告乙○○、甲○○及黃韻瑾、少年吳○嘉與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於民國113年2月26日某時許，假冒銀行客服人員以電話對原告佯稱:要求帳戶驗證以解除分期付款云云，致原告陷於錯誤，而於113年2月26日分別匯款新台幣(下同)29,900元、30,000元至指定帳戶。復由黃韻瑾先以電腦測試確認帳戶提款卡可正常使用後，再由被告甲○○依集團上手之指示，持該等提款卡提領上開款項後，將款項交付予少年吳○嘉，由少年吳○嘉將款項交付予被告乙○○，再由被告乙○○將款項轉交予集團上手，而隱匿犯罪所得之去向，並因此造成原告受有損害。又黃韻瑾業已賠付20,000元予原告完畢，則扣除該等款項後，被告應連帶賠償餘款共計39,900元。為此，爰依法訴請被告給付款項等語。
㈡、並聲明：⒈被告應連帶給付原告39,900元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以:
㈠、被告甲○○:對於原告上開主張均無意見。
㈡、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
查，被告夥同詐騙集團成員共同向原告詐得59,900元之行為，經本院刑事庭審理後，以113年度訴字第244號為有罪判決等情，除有卷附刑事判決書可參外(見本院卷第17至42頁)，被告甲○○對於上開事實復均未爭執，另被告乙○○已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認。
故堪認原告之主張為真實。是依前揭法律規定，被告共同故意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害，則扣除原告業已自共同侵權行為人黃韻瑾獲償數額20,000元後，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償39,900元，核屬有據。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。從而，原告依據民法第184 條第1 項前段、第185條第1項前段等規定，請求被告給付39,900元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，按法定利率即年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 周煒婷