臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第260號原 告 姚欣慧被 告 謝孟君上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月17日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：其經身分不明之詐騙份子詐騙，致其於民國112年9月5日7時1分、2分、4分許，分別以網路銀行轉帳及ATM轉帳方式各匯款新臺幣（下同）5萬元（合計15萬元，下稱系爭款項）至被告所提供之帳戶即第一商業銀行000-00000000000，被告應就本件侵權行為負損害賠償責任或返還不當得利，故請法院擇一判決。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
貳、被告之答辯：本身也是被騙的被害人，經檢察官偵查後為不起訴處分。原告應向指示我匯款的詐欺者請求。並為答辯之聲明：駁回原告之訴及訴訟費用由原告負擔。
參、本院之判斷
一、原告主張之事實，有其提出原告銀行轉帳紀錄、派出所受理案件證明單、LINE與詐騙集團之對話内容、臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書等在卷可憑（卷19-29頁），堪認原告確實為人欺騙而匯3次款，每次各5萬元，合計15萬元，為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利，並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。被告固不否認原告因被騙而匯款至其帳戶，但否認有侵害原告權利及獲有不當得利等情，辯稱如上，經查：被告提出其被詐騙之證據有被證一至被證十之不起訴處分書、line對話列印資料、銀行轉帳明細、報案證明單、交易明細表等截圖，而其遭騙的事實，亦經檢察官偵查終結（桃園地方法院檢察署113年度偵字第54509、54510、54511號），為不起訴處分，而檢察官認定不起訴處分之理由為「……被告(即本件被告)基於對『堯』之信任，遂提供本案帳戶，並陸續依『堯』之指示，於112年8月31日至同年9月7日期間，將『堯』匯入本案帳戶之款項，轉入「HOYABIT」購買USDT並提領至「Bitpie」指定之錢包中，同年10月3日被告發現本案帳戶無法使用且被列管為警示帳戶，隨即多次發訊息詢問『堯』，『堯』再不斷以各種理由安撫被告、拖延時間，此有被告所提供之Line對話紀錄存卷可參其主觀上是否有何詐欺取財或洗錢之故意，實屬有疑。」、「……是被告雖確有將本案帳戶提供給詐騙集圑，然綜觀被告並未提供其帳戶之密碼，本身亦遭詐騙而受害等情，足認其主觀上應無幫助他人為詐欺犯罪之認識，自難僅憑告訴人遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，即認被告有幫助詐欺取財之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有本案之犯行，揆諸首揭法條規定及判決先例意旨，應認被告犯罪嫌疑不足。」，與被告上開所提出之證據相符，本院亦持相同認定，認被告無幫助他人為詐欺犯罪之認識，自難僅憑原告遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，即認被告有幫助詐欺取財之犯行，而有故意或過失侵害原告之財產權。此外，原告復未陳明並舉證被告就其受詐欺乙節有何故意、過失侵害原告財產權之具體行為，自難僅以被告曾將原告匯款因被告遭受欺騙轉入「HOYABIT」購買USDT並提領至「Bitpie」指定之錢包中，即遽行認定被告於提供帳戶為上開行為時，主觀上對該帳戶可能供用作詐欺取財之工具有所認識、或有何幫助他人犯罪之故意，是原告前開之主張，缺乏依據，而難准許。
三、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係，指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人，將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。民法第182條第1項亦定有明文。所謂不知無法律上之原因，並不以無過失者為限，即使因過失而不知，亦有上開規定之適用（參見最高法院89年度台上字第330號民事裁判意旨）。查原告係受詐欺集團詐騙後，依詐欺集團成員指示將系爭款項匯入被告所有之系爭帳戶，有前揭不起訴處分書所載證據可參，原告既係依第三人之指示將系爭款項匯予被告，且無證據證明被告與該第三人間有何關聯性，兩造間即無給付關係，依上說明，原告亦僅得向指示之人（即本件號稱「堯」）請求返還無法律上原因所受之利益，不得向被告主張，亦即難認被告就原告因遭詐騙集團所騙而受損之款項，對原告成立民法之不當得利，則原告依不當得利之法律關係請求被告返還上開款項，即屬無據。況被告係遭詐騙集團騙取系爭帳戶而轉入「HOYABIT」購買USDT並提領至「Bitpie」指定之錢包中，已如不起訴處分書所載，則其就受領系爭款項欠缺法律上原因一情，尚屬不知，又系爭款項匯入系爭帳戶後，被告於112年8月31日至同年9月7日期間，將『堯』匯入本案帳戶之款項，轉入「HOYABIT」購買USDT並提領至「Bitpie」指定之錢包中，已經不起訴處分書記載明確，是原告被騙之款項係由該詐欺集團成員取得，亦可認定，故難認被告取得系爭款項之利益。基此，被告既不知其受領系爭款項欠缺法律上之原因，且所受利益已不存在，揆諸前揭規定及說明，被告免負其返還責任。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭金錢，亦無理由而不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 廖翊含