臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度苗簡字第271號反訴 原告即 被 告 邱紹祺反訴 被告即 原告 邱仕銘訴訟代理人 邱紹群反訴 被告即 被告 苗栗縣大湖鄉公所法定代理人 黃惠琴上列當事人間請求確認通行權存在等事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項已有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定參照）。
二、查本件反訴被告即原告（下稱原告）提起本訴，主張因其所有之坐落苗栗縣大湖鄉薑麻段（下均為同地段，故均予以省略）338地號土地係屬袋地，對反訴原告即被告、其他被告鄭麗香、邱沛琦、邱仕宏、反訴被告即被告苗栗縣大湖鄉公所（本訴被告以下均逕稱其名）之所有260、306、310、311、313、318、319、325、329、330、331、333、338、347、350地號土地，具有袋地通行權與管線安設權存在（苗簡卷第17至28頁）。經邱紹祺於本訴訴訟繫屬中提起反訴，主張其為331、341、347地號土地之所有人，長期以來透過330、338地號土地通行，故請求確認對原告、苗栗縣大湖鄉公所之所有330、338地號土地具有通行權存在(苗簡卷第299至305頁)。經核，本訴之訴訟標的即原告所有袋地通行權及管線安設權，與反訴之訴訟標的即邱紹祺之袋地通行權，顯然非基於同一法律關係而生（屬不同通行範圍之通行權事實），權利所生之事實亦顯然相殊，難謂主要部分相同，審判之證據資料必然相異，攻擊、防禦方法亦無相通之處。揆諸上開法律見解，本件本訴及反訴之審理間，甚難達成民事訴訟法第260條第1項之訴訟經濟立法意旨，反訴與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，故應駁回其反訴。
三、綜上所述，邱紹祺之反訴不符民事訴訟法第260條第1項之規定要件，反訴之提出為不合法，應以裁定駁回其反訴。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 歐明秀