臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第276號原 告 謝季芸訴訟代理人 林益輝律師被 告 吳宗穎即吳政穎上列當事人間請求減少買賣價金事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣15萬2357元，及自民國114年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。本件原告主張兩造間之買賣契約標的，係位在苗栗縣苗栗市之不動產，故依民事訴訟法第10條第2項規定，本院對本件具有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：㈠被告於民國113年8月23日，就訴外人李紹詮所有坐落苗栗縣○
○市○○段0000地號土地（面積57.55平方公尺）、1031地號土地(面積1011.29平方公尺)，應有部分均為254/10000，及同段468建號(總面積88.39平方公尺，門牌號碼苗栗縣○○市○○路000巷0號4樓)建物（下合稱系爭房地），與原告簽立土地買賣契約書，由被告將系爭房地出售原告，並約定訂金為新臺幣（下同）20萬元、第一期款50萬元、第二期款70萬元、尾款200萬元，價金共340萬元。
㈡斯時原告租屋中，購買系爭房地須儘速入住，致原告隨即於
同年月23至28日間電子轉帳共10萬元至被告帳戶，於同年月27日另匯款10萬元至被告帳戶，於同年9月4日再給付現金50萬元予被告簽收。事後因被告催款甚急，原告於同年9月27至30日又轉帳共20萬元至被告帳戶。另被告斯時請工人處理鋁門窗尚有餘款未付，由原告代償10萬元。原告再於同年9月30日依被告要求匯款12萬元。被告在系爭房地上設定有第一順位180萬元、第二順位45萬元之抵押權，亦急求原告代償並塗銷抵押權，原告遂委託代書找第二順位抵押權人以33萬元解決，並向第一順位之抵押權人新光商業銀行匯款165萬2357元以清償貸款，現在抵押權均已塗銷。基上，原告已給付310萬2357元予被告。
㈢原告急需搬入居住，於同年9月底、10月初被告將房屋鑰匙交
付原告，原告搬入傢俱用品等物，於10月初因颱風來襲，原告發現房屋漏水、壁癌、鋼筋裸露等問題甚為嚴重，要求被告儘速處理上開瑕疵，但被告置若罔聞。原告為釐清雙方責任，先請愛屋及烏科技工程公司於同年11月16日進行檢測，再委請漏水專業廠商報價維修費用共45萬元，另一防水抓漏工程行則報價45萬4975元，故依民法第373條規定請求減少買賣價金45萬元。原告於同年12月5日再寄出存證信函，催告被告處理瑕疵問題，被告仍置之不理。系爭房地買賣價金原為340萬元，經扣減瑕疵修補費用45萬元後，應為295萬元。而原告為系爭房地已經給付被告310萬2357元，故依民法第179條規定，訴請被告返還15萬2357元之不當得利等語。
並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：ㄧ開始兩造去看系爭房地，其有把施工前後照片給原告看過。原告要求並不合理，漏水部分被告已有處理。其未點交系爭房地給原告．原告尚有尾款未給付完畢等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀
念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年度台上字第1173號判決參照）。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買受人應按物之性質依通常程序，從速檢查其所受領之物，如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵，應即通知出賣人；買受人怠於為前項通知者，除依通常之檢查不能發現之瑕疵外，視為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第356條第1項、第2項、第359條分別定有明文。
㈡本件原告主張兩造間訂立系爭房地買賣契約，而原告已經給
付被告共310萬2357元予被告，業據原告提出與所述相符之土地房屋買賣契約書、土地及建物登記第二類謄本、匯款紀錄、報價單、收據、抵押權塗銷同意書、匯出匯款憑證（卷第21至51頁），並有本院依職權調閱之苗栗縣苗栗地政事務所114年5月6日苗地ㄧ字第1140002800號函暨土地及建物公務用謄本及異動索引資料為憑(卷第101至136頁)，且為被告所不爭執，是堪信為真實。其中原告塗銷系爭房地抵押權之費用，參諸原告所提出之土地房屋買賣契約書第4條（卷第23頁），被告所應交付之標的物不得有抵押權或其他設定權利存在，故塗銷系爭房地抵押權之費用本非原告所應繳納，原告買受者亦非附有抵押權者，是此部分費用確實可歸入原告所給付之買賣價金中，特予敘明。又被告雖抗辯其未曾將系爭房地交付給原告，但其又敘述：原告租屋當中，叫其將系爭房地先給原告用，後來原告鑰匙就沒有還我等語（卷第144頁）。依其所述，其交付鑰匙讓原告使用系爭房地入住之時點，即是其現實上交付系爭房地給原告之時。故被告所述要無可採，本件系爭房地已經由被告以現實行為交付原告。㈢復而，原告主張被告所交付之系爭房地，存在漏水、壁癌、
鋼筋裸露等瑕疵，修復費用至少需45萬元等情，亦據原告提出房屋品質檢測報告書、報價單以實其說（卷第53至65頁），足證屬實。被告固抗辯漏水瑕疵早經被告修復，但未提出任何證據證明之，依上開法文，原告行使買賣價金減少45萬元之形成權，核屬有據。系爭房地買賣價金340萬元，經原告扣減45萬元瑕疵修補費用後，原告所應給付被告之買賣價金應降為295萬元。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條已規定甚明。本件原告所應給付被告之買賣價金共295萬元，而原告實際已給付310萬2357元，業如前述，即溢繳15萬2357元之買賣價金。是原告依民法第179條規定，訴請被告返還15萬2357元之不當得利，應屬有據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項已有明文。原告請求被告給付之不當得利請求權，自被告知其無法律上之原因時即可請求。本件被告至遲於113年12月5日收受原告存證信函（催告修補瑕疵並行使買賣價金減少權利）時(卷第69至72頁)．即應知悉其無法律上之原因，而本件起訴狀繕本係於114年3月20日寄存送達被告（卷第89頁），於同年月30日發生效力，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有理由。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求如主文第1項所示，屬有理由而應准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
苗栗簡易庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 金秋伶