臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第200號原 告 林瀚駩被 告 何宗軒訴訟代理人 江翊寧上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第23號），本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣135萬7447元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月10日15時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道3號由南往北方向行駛，駛至苗栗縣○○鎮○道0號北向車道144.5公里處時，本應注意雨天應小心減速駕駛並注意車前狀況及兩車並行之間隔，且不得驟然或任意變換車道，以防止危險發生，竟過失驟然自中線車道變換車道至外線車道，致車輛失控打滑而往中線車道滑行，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿同向行駛於中線車道，閃避不及而發生碰撞，致系爭車輛受損，並原告受有頭部外傷併腦震盪症候群、頸椎甩鞭症候群、左側耳鳴等傷害。原告依侵權行為法律關係，請求被告所支出醫療費新臺幣（下同）1087元、車輛拖吊費1萬1300元、交通費14萬7057元、不能工作薪資損失8萬元、車輛全損交易價值損失125萬元、車損鑑定費1萬5000元、車輛保管費1萬5000元、精神慰撫金150萬元等語。
並聲明：被告應給付原告301萬9444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告請求醫療費用不爭執，惟交通費用請原告提出相關證明，並依照強制汽車責任保險給付標準合理計算。不能工作之薪資損失部分，診斷證明書是否載明需要休養、應修養天數皆有疑義，且原告應提出國稅局核定之稅籍資料，以證明其月薪確有17萬元，以及休養所造成薪資損失之證明。車輛全損交易價值損失部分，前提應是原告欲出售車輛始有損失，且應扣除折舊，且其中有14萬6000元之煞車系統係原告自已另外安裝，應扣除之，另外鑑定應由法院指定之客觀公正之鑑定機關為之，原告自行私自指定之鑑定機關難期鑑定公正無偏頗，故此鑑定應無證據能力。車損鑑定費部分，本應由請求人支付，原告請求無理由。保管費部分原告請求不合理。精神慰撫金部分原告主張之數額過高，其請求之醫療費僅1087元，卻請求高達150萬元之精神慰撫金，且嗣後原告並未赴醫院治療，依照原告受傷程度，僅願支付3000元之精神慰撫金等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2規定甚明。原告主張被告過失駕車行為，造成原告車輛受損並身體受傷，經本院以113年度交易字第52號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定，有上揭判決足參（苗簡卷第17至23頁），且為被告所不爭(苗簡卷第141頁)，是上開事實足資認定。依上開法文，被告應對原告負侵權行為損害賠償之責。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：
⒈車輛相關支出費用：
⑴車輛拖吊費：
本件原告請求車輛拖吊費1萬1300元，已經提出國道小型車拖救服務契約三聯單為據（交附民卷第27頁、苗簡卷第77頁），且為被告所不爭執（苗簡卷第59至60、141至143、165至167、159、309至311頁），是此部分應認有據。
⑵系爭車輛損害：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第215條皆定有明文。物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。又所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決參照）。此所謂金錢賠償，指價值賠償而言（最高法院109年度台上字第2798號判決參照）。
②查系爭車輛因本件事故受損，經原告送中華民國事故車鑑定
鑑價協會鑑定後，鑑定結果略以：「系爭車輛因遭受外力撞擊導致全車多處嚴重擠壓凹陷受損；左前車門、右前車門、左後車門、右後車門、左中B柱、左後葉子板、車頂棚內隔板、底盤懸吊機件擠壓凹陷受損；左前及右前A柱安全氣囊、左側及右側前、後捲簾安全氣囊、駕駛座側邊安全氣囊、副駕駛座側邊安全氣囊因撞擊導致爆裂；前、後輪胎軸心因撞擊導致左右強力拉扯嚴重位移……」，鑑定價格略以「事故前價值約125萬元。本車因尚未修復故無法評估修復後價值」，備註略以「經LAND ROVER謙悅股份有限公司維修估價初估金額243萬5341元，實車鑑定後，該車車體結構嚴重受損。若進行維修拆卸後，尚有維修追加項目，恐將造成維修總金額更高。因事故車輛外部鈑件未拆卸，內部車體結構受損狀況無法完全評估，故無法推估車輛修復後之價值」，有鑑定報告可參（獨立置於卷外）。本院茲審酌該鑑定機關乃依憑其專業知識，依照系爭車輛受損情況而認定系爭車輛於事故發生時之價值，並將其鑑定依據逐一詳載於上開鑑定報告書，兩造復無法提出反證，以舉證鑑定推論過程有何偏失或謬誤等不值採信之處；另該鑑定單位與兩造核無利害關係，其立場應可認尚屬公正，堪予採信。
③基上鑑定報告，可知系爭車輛經鑑定其正常車況價值為125萬
元，且修復成本243萬5341元高於系爭車輛於事故時之交易價值125萬元，甚且經以243萬5341元初估費用修復後，尚有第二次修復之可能，有上開所述回復顯有重大困難之情形，是原告請求事故發生時之系爭車輛市價125萬元，應屬有據而予以准許。被告雖抗辯原告出售系爭車輛後始有交易價值之損失，且應扣除折舊等語；惟系爭車輛經本院認定屬回復原狀顯有重大困難之情，參諸上開法律說明，原告得逕予請求系爭車輛事故發生時之市價，不以有實際交易為必要，亦無所謂折舊可言，故被告此部分抗辯，當無可採。
⑶鑑定費：
復按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決參照)。查原告主張其將系爭車輛送中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定價值，支出鑑定費用1萬5000元，經其提出發票為憑（苗簡卷第169頁），原告為確認系爭車輛價值減損之情形，而支出前述鑑定費用，應認屬本件事故所生之必要費用，原告自得請求鑑定費用1萬5000元。
⑷車輛保管費：
原告請求車輛保管費1萬5000元，經被告抗辯此部分費用並不合理。經查，派工單所載保管時間為112年11月27日至114年4月，每月之保管費為5000元，原告請求即3個月間之車輛保管費，有原告提出之車輛保管費派工單為據（苗簡卷第139頁），可知原告迄今未將系爭車輛予以修復，故每月固定產生5000元之保管費用，但是原告未進一步提出事證，舉證本件有何不予立即修復而支出保管費之必要，故此部分1萬5000元費用，應予剔除而不應准許。
⑸綜上，車輛相關支出費用應得請求127萬6300元（計算式：車
輛拖吊費1萬1300元+系爭車輛損害125萬元+鑑定費用1萬5000元=127萬6300元），其餘部分無理由而不應准許。
⒉體傷相關支出費用：
⑴醫療費：
本件原告請求醫療費1087元，已經提出醫療費用收據為據（交附民卷第23至25頁，苗簡卷第69至71頁），且為被告所不爭執（苗簡卷第141、166頁），是醫療費1087元應列入損害賠償之範圍。
⑵交通費：
原告主張其於事故後，自112年8月9日起至114年3月28日止期間，有往返醫院、生活上使用車輛之必要，已提出租車發票明細、租車信用卡消費明細、計程車乘車證明為佐（苗簡卷第79至137頁）。但是回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用（最高法院109年度台簡上字第25號判決參照）。本院既已依民法第215條規定，准許原告請求系爭車輛市價125萬元，則就其請求系爭車輛代步費部分，核屬同法第213條範疇，自無准許之理，否則將有過度填補原告損害之情，不符損害賠償之法理。另原告亦可主張，此部分核屬其體傷之增加生活上需要，即依同法第193條第1項規定為請求。查，原告未提出任何往返醫院及其他處所之證明資料（例如自其住家至醫院或其他處所之直線距離、交通路線等），且亦未證明其需要往返醫院或其他處所之必要性。依照其所提出之診斷證明書（苗簡卷第67頁），僅記載其於112年8月18日、8月29日、9月15日就診之紀錄，但原告所提供之上開資料，僅有112年8月29日之電子發票停車費60元（苗簡卷第131頁），可認定為因就醫而產生之額外支出，其餘部分均無理由而不應准許。
⑶不能工作薪資損失：
原告主張其月薪為17萬元，本件事故後因傷不能工作達2周，有不能工作之薪資損失8萬元。惟參照原告提出之診斷證明書(苗簡卷第67頁)，醫師囑言需適度休養2週，則休息日期應為初至門診日期起計算2週，即112年8月18日至同年9月1日；又參以原告提出之存摺影本、交易明細（交附民卷第29頁，苗簡卷第73頁），於112年7月、8月、9月原告皆領有薪資17萬341元，並未因112年8月18日至同年9月1日休養而有減少薪資，則原告請求2週之不能工作損失共8萬元，為無理由而應駁回。
⑷精神慰撫金：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。查本件被告行駛於國道，本應注意雨天應小心減速駕駛並注意車前狀況及兩車併行間隔，且不得驟然或任意變換車道，卻過失駕駛車輛，導致原告受有頭部外傷併腦震盪症候群、頸椎甩鞭症候群、左側耳鳴等傷害，經醫療診斷宜休養2週，被告並經本院刑事判決判處有期徒刑3月確定，原告受有精神上痛苦，故其請求精神慰撫金，即屬有據。另參以原告自述碩士畢業、工作為運動員、每月薪資收入17萬元，再原告於111年所得約226萬7453元、於112年所得約232萬857元、名下具車輛2輛及投資4筆，被告於111年所得為15萬8690元、112年所得為29萬996元，有兩造之稅務查詢結果可參（獨立置於卷外）；再參酌被告過失情形、行為態樣、原告傷勢嚴重程度、原告陳述因於112年8月發生本件車禍而影響同年9月之四大極地超級馬拉松賽事之備賽等情（苗簡卷第181、219頁），綜合兩造答辯及所提證據、本件卷證所顯映之一切情事後，認原告請求精神慰撫金150萬元尚屬過高，僅於8萬元之範圍內為有理由，其餘部分則無理由而不應准許。
⑸綜上，體傷相關支出費用應得請求8萬1147元（計算式：醫療
費1087元+交通費60元+精神慰撫金8萬元=8萬1147元），其餘部分無理由而不應准許。
㈢經上判斷之結果，原告所得請求之本金為135萬7447元（計算
式：車輛相關支出費用127萬6300元+體傷相關支出費用8萬1147元=135萬7447元）。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告之侵權行為損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於113年3月20日送達被告（交附民卷第33頁），是原告請求自翌(21)日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。
㈣綜合上述，原告依侵權行為請求如主文第1項所示，為有理由而應准許；所餘部分則無理由應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，該部分假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用之產生均為非附帶民事訴訟所得免徵範圍，即系爭車輛損害之相關支出，此部分均為原告勝訴判斷，故應由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 陳靜芳