臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度苗簡字第207號聲 請 人即 被 告 盧裕勝相 對 人即 原 告 陳銘聰上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即原告(下稱原告)雖主張其住處即苗栗縣竹南鎮為侵權行為地，故本院有管轄權等語。惟原告主張之侵權行為乃聲請人即被告(下稱被告)放置貓池之行為，而非原告刷卡之行為，則侵權行為地應為刑案起訴書所記載之臺北市中山區，而非原告住所苗栗縣竹南鎮。況原告並未證明其於家中刷卡之事實，且被告否認之，為免被告需疲於全臺應訴，故聲請移轉管轄至臺灣臺北地方法院。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉(最高法院56年台抗字第369號、65年台抗字第162號判例參照)。是民事訴訟法第15條第1項以侵權行為之行為地為定管轄法院之標準，係因侵權行為發生及損害賠償範圍之一切證據資料，與實施侵權行為之行為地或結果發生地有密切相關，由行為地或結果發生地之法院管轄，實利於法院發現事實真相及證據，是該條項所謂之行為地，自非專指實行不法行為之地。
三、原告起訴主張被告將賴帝羽提供之數位式移動節費設備(俗稱貓池)，放置在臺北市○○區○○○路○段00號6樓之11，及新北市○○區○○路00巷00號5樓，發送釣魚簡訊與原告，佯稱「遠通電收稱積欠過戶費」，致原告陷於錯誤，而在其位於苗栗縣竹南鎮住處點擊所附短網址進入網站，並輸入個人資料及信用卡卡號後遭盜刷，而遭詐騙新臺幣102,632元等語。又原告遭詐騙後，已向苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所報案，有該所受(處)理案件證明單在卷可按(見本院卷第85頁)。
是原告如非在苗栗縣竹南鎮其住處受騙，而將個人資料及信用卡卡號上傳該網站，豈會到苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所報案，堪認原告遭騙而提供個人資料及信用卡卡號之處所，係在其位於苗栗縣竹南鎮之住處。則原告主張其居住之苗栗縣竹南鎮為本件侵權行為之結果地，即屬有據，堪予採信。
四、又被告雖住於臺北市大安區，且侵權行為地為臺北市大安區，依民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項規定，固得由臺灣臺北地方法院管轄。惟本件侵權行為之結果發生地在苗栗縣竹南鎮，已如前述。依民事訴訟法第15條第1項之規定，本院亦有管轄權，且本件訴訟非屬專屬管轄之事件，依民事訴訟法第22條規定，原告自得向本院提起訴訟。是被告認應依民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項規定，將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院審理，容有誤會。
五、從而，原告既向有管轄權之本院起訴，被告聲請將本件訴訟移送至臺灣臺北地方法院審理，即無理由，應予駁回。
據上論結，本件聲請無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 張智揚