臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第356號原 告 劉王登美訴訟代理人 王百全律師被 告 國立卓蘭高級中等學校法定代理人 傅瀞瑤訴訟代理人 蘇亦洵律師
楊禹謙律師上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將其占用坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地，如苗栗縣大湖地政事務所收件日期文號114年6月25日KA24字18100號土地複丈成果圖所示，編號A圍牆、編號B水塔面積20.15平方公尺、編號C擋土牆、編號D看台面積34.44平方公尺拆除，併同編號E1空地面積167.38平方公尺、編號E2空地面積
41.57平方公尺之土地全部返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣9,487元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔96%，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣227,172元供擔保後，得免予假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實與理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查：
（一）原告起訴原將國立卓蘭高中列為被告，嗣於民國114年6月18日當庭將被告更正為國立卓蘭高級中等學校(見本院卷第68頁)。係因被告之正式名稱為國立卓蘭高級中等學校(下稱卓蘭高中)，原告前開更正屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更，依前開規定，應予准許。
（二）原告起訴聲明第1項、第2項原為：⑴被告應將占用坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地(以下段別省略，並稱系爭土地)面積至少303.393平方公尺(以實測為準)之地上物拆除，並將系爭土地返還予原告。⑵被告自99年9月15日起至返還前項土地之日止，給付原告新臺幣(下同)65,533元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經迭次更正後，嗣於114年10月29日具狀更正為：⑴被告應將其占用系爭土地，如苗栗縣大湖地政事務所(下稱大湖地政)收件日期文號114年6月25日KA24字18100號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號A圍牆、編號B水塔、編號C擋土牆、編號D看台拆除，併同編號E1、E2空地之土地全部返還原告。⑵被告應給付原告18,975元，及自113年10月29日收受原告律師函之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第155頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，應予准許。
二、再當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；惟承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明文。查被告起訴後於訴訟繫屬中，其法定代理人改由傅瀞瑤接任，並於114年10月15日具狀聲明承受訴訟，有民事答辯狀、教育部114年7月10日臺教授國字第1146002154B號函等在卷可按(見本院卷第139、215頁)，依前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）原告於99年間取得系爭土地，是系爭土地為原告所有。又被告無權占用系爭土地如附圖所示，編號A圍牆、編號B水塔、編號C擋土牆、編號D看台、編號E1、E2空地部分，經原告多次請求被告拆除地上物，並將占用土地返還原告，被告均不予拆除返還。爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除，並將占用之土地返還原告。
（二）系爭土地係緊鄰卓蘭高中校區，鄰近卓蘭鎮中正路，且距卓蘭鎮農會、卓蘭國小、卓蘭鎮公所不遠，生活機能尚可。又系爭土地之申報地價為每平方公尺144元，依土地法第105條準用第97條規定，應以申報地價10%計算為適當，則被告占用系爭土地面積263.54平方公尺，5年相當於租金之不當得利為18,975元(144×263.54×10%×5=18,975，元以下四捨五入，下同)。
（三）被告主張就系爭土地有使用借貸關係，然並未舉證證明確有其事，且兩造於100年1月7日聲請苗栗縣卓蘭鎮公所調解委員會(下稱卓蘭調委會)調解時，於調解事件處理單之案由為「互佔土地糾紛」；進行摘要：本件「兩造同意無償使用，俟聲請人請示教育主管機關同意後再訂定使用協議書」，惟其後教育主管機關並不同意而未簽訂使用協議書，是其主張並不可採。且原告係依民法第767條第1項前段、中段行使所有權人之權利，屬正當權利之行使，並無權利濫用之情事，又被告占用系爭土地之地上物均非房屋，故本件亦無民法第796條之1之適用。
（四）並聲明：⑴被告應將其占用系爭土地，如附圖所示編號A圍牆、編號B水塔、編號C擋土牆、編號D看台拆除，併同編號E1、E2空地之土地全部返還原告。⑵被告應給付原告18,975元，及自113年10月29日收受原告律師函之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）被告於82年12月5日設校並開始興建，於興建之初與原告約定各自相互使用對方土地，即原告同意被告使用系爭土地，而被告同意原告使用557-1地號土地，原告亦在557-1地號土地上興建建物，占用約161.35平方公尺，嗣被告將原告占用之部分分割為557-2地號。其後被告於93年間向原告表示，因礙於法令限制，不得就系爭土地與557-1地號土地協議「以地易地」，再於98年間向原告表示願意購買占用系爭土地部分，然未能達成協議，僅於100年1月7日在卓蘭調委會達成「本件兩造同意無償使用，俟聲請人請示教育主管機關後再訂定使用協議書」。原告再於113年2月27日發函被告，檢附承購國有非公用不動產申請書，惟因未能提供「承諾國有不動產移交國產署接管後，無法承租(購)時，願無條件配合國產署之通知騰空返還不動產」之切結書，而未能完成價購557-2地號土地。顯見原告有同意被告無償使用系爭土地，是被告非無權占用系爭土地。
（二）兩造在卓蘭調委會已達成原告同意被告無償使用系爭土地，縱該合意尚不足為契約，然長達10餘年間原告均容許被告繼續使用系爭土地，而未要求拆除地上物或請求相當於租金之不當得利。況原告占用被告所有557-2地號土地，被告不僅未向原告收取相當於租金之不當得利，更積極協助原告向國有財產署申購。基此，參酌權利失效原則，原告前開行為已引起被告信賴，客觀上任何人均已信賴原告日後不欲行使本件拆除地上物之權利，則被告使用系爭土地占有部分，自應加以保護。再被告占用系爭土地部分，其上有被告學校使用之供水、飲水系統、儲水設備，且範圍超過占用部分，如要移除放置地下之設備，需耗費超過千萬元以上，是原告取回系爭占用之土地而得到一定利益，然將造成被告學校運作、學生生活與學校預算之重大損失，其影響巨大而遠超過原告所得之利益，原告之請求實符權利濫用，應駁回原告之主張。
（三）再被告占用原告部分之系爭土地興建水塔、看台、擋土牆、圍牆等，於興建之初原告即已知情，且未提出異議，亦有民法第796條之1之適用。
（四）被告占用系爭土地係屬有權占有，是原告請求相當於租金之不當得利，亦無理由。
（五）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項：
（一）不爭執事項：
１、系爭土地為原告所有。
２、被告占用系爭土地如附圖所示，編號A圍牆、編號B水塔(面積20.15平方公尺)、編號C擋土牆、編號D看台(面積34.44平方公尺)、編號E1空地(面積167.38平方公尺)、編號E2空地(面積41.57平方公尺)之土地供其使用。
３、系爭土地之申報地價為每平方公尺144元，被告如有相當於租金之不當得利，兩造同意以申報地價為每平方公尺144元計算。
（二）爭執事項：
１、被告抗辯原告有同意其使用占有系爭土地部分，有無理由？
２、被告抗辯原告請求拆除其占用系爭土地上之地上物，屬權利濫用，有無理由？
３、被告抗辯本件有民法第796條之1之適用，有無理由？
４、原告請求被告將系爭土地上如附圖所示，編號A圍牆、編號B水塔(面積20.15平方公尺)、編號C擋土牆、編號D看台(面積34.44平方公尺)拆除，併同編號E1空地(面積167.38平方公尺)、編號E2空地(面積41.57平方公尺)之土地返還原告，有無理由？
５、原告請求被告給付相當於租金之不當得利18,975元，及自113年10月29日收受原告律師函之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為其所有，被告占用系爭土地如附圖所示，編號A圍牆、編號B水塔(面積20.15平方公尺)、編號C擋土牆、編號D看台(面積34.44平方公尺)、編號E1空地(面積167.38平方公尺)、編號E2空地(面積41.57平方公尺)之土地供其使用，有土地登記第一類謄本、勘驗筆錄、空照圖、現場照片、附圖等在卷可稽(見本院卷第35、93至1
04、115頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）被告抗辯原告有同意其使用占有系爭土地部分，有無理由？
１、原告雖於82年12月8日簽立土地使用同意書，惟其內容為：『依卓實中總字第2028號函，因本人承買誤佔貴校經管卓蘭段2517號國有地上建物，在「以地易地」方式處理，在未辦妥產權移轉前，本人同意以所有座落卓蘭段2516號土地(即重測前之系爭土地)一部份(毗鄰同段2517號之虛線部份)如附圖，提供貴校無償使用。」有土地使用同意書在卷可憑(見本院卷第234頁)。然係在被告以82年12月7日82卓實中總字第2028號函，通知原告因其承買誤佔被告經管卓蘭段2517號國有土地上A棟建物申請以地易地方式處理，手續由原告自行負責(見本院卷第175頁)後。原告始簽立上開土地使用同意書。顯見原告簽立上開土地使用同意書，係以「以地易地」之條件，始同意被告使用系爭土地，惟其後被告函予原告稱不得與私有土地協議交換或以地易地方式處理，而未達成以地易地之契約，被告並要求原告將占用之土地上建物拆除返還土地，有被告於94年9月16日卓實中總字第0940003103號函在卷可按(見本院卷第199頁)，並為被告所不爭執。是不能以原告簽立上開土地使用同意書，即得推論原告同意被告係無條件無償使用系爭土地。
２、兩造於100年1月7日在卓蘭調委會調解時，雖於調解事件處理單進行摘要欄記載：「本件兩造同意無償使用，俟聲請人(即被告)請示教育主管機關同意後，再訂定使用協議書，以下空白。」有該調解事件處理單在卷可按(見本院卷第143頁)。惟由該記載可知，兩造間並未訂立使用協議書，尚附有經被告之主管機關同意後，始得訂立使用協議書之條件，係屬附條件之約定。然被告並未取得其主管機關同意將其管理土地與原告之系爭土地交換無償使用，並於108年5月21日以卓中總字第1080003635號函通知原告，其說明二載明：『本校與台端互占土地，台端一再聲明當年「以地易地」之約定，惟「以地易地」方式與國有財產法第28條及國有財產法施行細則第25條規定不符，即本校行政作為不得違反上開法令規定，故「以地易地」窒礙難行，合先敘明。(詳本校107.7.16卓中總第0000000000、107.7.25卓中總字第1070004819發文在案)』，足認兩造雖有在上開調解時達成同意無償使用，惟附有被告請示教育主管機關同意後，始得訂立使用協議書之條件，然其後被告並未取得其主管機關之同意，而未再簽訂使用協議書，則依民法第99條第1項規定之反面解釋，兩造間上開約定因條件不成就而不生效力，原告即無同意被告無償使用系爭土地。
３、綜上，被告抗辯原告有同意其使用占有系爭土地部分，並無理由。
（三）被告抗辯原告請求拆除其占用系爭土地上之地上物，屬權利濫用，有無理由？
１、按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內(最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照)；再審被告請求再審原告拆除系爭地上物，並返還系爭土地，雖使再審原告喪失系爭地上物所有權，受有財產權損害，卻使系爭土地全體共有人同蒙其利，係合法行使權利，非以損害再審原告為主要目的，無權利濫用或有違誠信原則(最高法院106年度台再字第68號判決意旨參照)。
２、被告占用系爭土地係設置圍牆、水塔、擋土牆、看台、空地等物，供其學校使用，且占用系爭土地之面積達263.54平方公尺(尚不包含圍牆、擋土牆之面積)，業經本院會同兩造及大湖地政人員到場勘驗屬實，有勘驗筆錄、空照圖、現場照片、附圖等在卷可憑(見本院卷第93至104、115頁)。然系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，有土地登記第一類謄本可稽(見本院卷第35頁)。則被告上開占用行為，除造成原告無從使用遭占用部分之土地外，並將使國土規劃農地農用之政策目的蕩然無存。
３、被告占用之系爭土地上之圍牆、水塔、擋土牆、看台、空地等物，係供其學校使用，原告雖長時間容忍系爭土地被占用。惟原告原係希望被告同意將其所有之557-1地號土地與其互易，並為顧及鄰里和諧，自82年間起多年以來均與被告協議中，有被告82年12月7日82卓實中總字第2028號函、94年9月16日卓實中總字第0940003103號函、105年10月20日卓中總字第1050007807號函、106年10月16日簽、108年5月21日卓中總字第1080003635號函、112年8月8日卓中總字第1120400099號函、原告113年2月27日卓土字第113001號函、100年1月7日卓蘭調委會調解事件處理單等在卷可稽(見本院卷第175、199、145、146、149、150、69、173、174、151、152、143頁)。非原告不行使對系爭土地之權利，不向被告主張拆除地上物返還土地，並請求相當於租金之不當得利，而係多次協調以利兩造用地之便。殊無因此反推論被告之系爭圍牆、水塔、擋土牆、看台等物有權占用系爭土地，是被告抗辯原告10餘年來未請求拆除地上物等，已足以使被告信賴原告日後不欲行使本件拆除地上物之權利等情，並無可採。
４、再原告為系爭土地之所有權人，於法令限制範圍內，本得自由使用、收益該土地，其請求被告拆除地上物返還土地，係為維護土地所有權之完整，屬正當法律權利之行使，縱影響被告現實使用之利益，亦無從認原告係出於損害被告之權益為主要目的。況被告並未能舉證證明，其占有系爭土地有何權源，是原告請求拆除地上物返還土地，並無權利濫用之情事。
５、綜上，被告抗辯原告請求拆除其占用系爭土地上之地上物，屬權利濫用，亦無理由。
（四）被告抗辯本件有民法第796條之1之適用，有無理由？
１、按民法第796條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用，最高法院著有59年台上字第1799號判例。又土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1固定有明文。
所謂土地所有人建築房屋逾越地界，係指土地所有人或其他有利用土地權利之人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言，若所建之房屋僅約一半在自己土地之上者，與越界建築之情形不符；倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其他有利用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」(最高法院107年度台上字第644號判決意旨參照)。
是主張越界建築者，必為越界者為房屋，且該房屋僅有一小部分越界占用鄰地，始足當之。
２、本件被告占用系爭土地之部分，係供為圍牆、水塔、擋土牆、看台及空地使用，業據本院會同兩造及大湖地政人員到場勘驗屬實，有勘驗筆錄、空照圖、現場照片、附圖等在卷可按(見本院卷第93至104、115頁)。是被告占用系爭土地所建造之地上物均非屬房屋，甚且除看台部分未全部占用系爭土地外，其餘部分均占用在系爭土地上，則依前開最高法院判例及判決意旨，本件並無主張越界建築之餘地，自無依民法第796條之1本文規定，斟酌公共利益及當事人利益之必要。
３、綜上，被告抗辯本件有民法第796條之1之適用，並無理由。
（五）原告請求被告將系爭土地上如附圖所示，編號A圍牆、編號B水塔(面積20.15平方公尺)、編號C擋土牆、編號D看台(面積34.44平方公尺)拆除，併同編號E1空地(面積167.38平方公尺)、編號E2空地(面積41.57平方公尺)之土地返還原告，有無理由？
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。
２、被告占用系爭土地，而在其上搭建附圖所示編號A圍牆、編號B水塔面積20.15平方公尺、編號C擋土牆、編號D看台面積34.44平方公尺，及占用編號E1空地面積167.38平方公尺、編號E2空地面積41.57平方公尺，其占有系爭土地，並未經原告同意，原告亦無權利濫用之情事，且被告並無民法第796條之1第1項本文之適用，而屬無權占有，已如前述。又拆除上開地上物後亦不影響被告所有之其他建物之使用及安全結構。是原告依上開規定，主張被告應將附圖所示編號A圍牆、編號B水塔面積20.15平方公尺、編號C擋土牆、編號D看台面積34.44平方公尺拆除後，併同編號E1空地面積167.38平方公尺、編號E2空地面積41.57平方公尺之土地返還予原告，為有理由，應予准許。
（六）原告請求被告給付相當於租金之不當得利18,975元，及自113年10月29日收受原告律師函之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常之觀念。是無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。查被告占用如附圖所示編號B水塔面積20.15平方公尺、編號D看台面積34.44平方公尺、編號E1空地面積167.38平方公尺、編號E2空地面積41.57平方公尺，合計263.54平方公尺，為無法律上原因而受有利益，因而致原告受有損害，則原告依民法第179條規定，請求被告給付占用前開部分之系爭土地，相當於租金之不當得利，即屬有據。
２、得請求之金額：⑴再依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。⑵城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，此於租用基地建築房屋之情形準用之，同法第105條亦有明文。所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言；而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法所申報之地價。有關房屋及基地租賃計收租金之上限規定，於請求返還相當於租金利益之事件，自可據為計算利益之標準。惟前揭土地法第97條所謂以年息10%為限，乃基地租金之最高限額，非謂必以申報價額10%計算之，計算相當於租金之損害，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定(最高法院88年度台上字第1894號、第3331號判決意旨參照)。經查：
⒈兩造同意系爭土地之申報地價為每平方公尺144元計算，業
據兩造同意列為不爭執事項，則本件即以前開金額為計算基準。又被告占用系爭土地如附圖所示編號B水塔面積20.15平方公尺、編號D看台面積34.44平方公尺、編號E1空地面積167.38平方公尺、編號E2空地面積41.57平方公尺，合計263.54平方公尺，亦如前述。
⒉查系爭土地雖為山坡地保育區之農牧用地，有土地登記第
一類謄本在卷可稽(見本院第35頁)。惟使用現況為被告占用興建圍牆、水塔、擋土牆、看台及空地，以供其使用。又系爭土地緊鄰卓蘭高中，並鄰近卓蘭鎮公所約800公尺、卓蘭衛生所約28公尺、卓蘭消防分隊約5.3公里、中油加油站約950公尺、卓蘭市場約500公尺、卓蘭國小約700公尺，有勘驗筆錄、空照圖、現場照片、GOOGLE電子地圖等在卷可憑(見本院卷第93至104、83至88頁)。再系爭土地之申報地價為每平方公尺144元，並據為計算之標準，此為兩造所不爭執。本院審酌上開各情後，認被告無權占用系爭土地所受之利益，應依申報地價年息5%計算為適當。是原告請求5年所受相當於租金之不當得利數額，共計9,487元(263.54×144×5%×5=9,487)，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23
3 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭不當得利返還請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。原告已以律師函通知被告給付相當於租金之不當得利，而被告係於113年10月29日收受原告之律師函(見本院卷第21頁律師函)，並為被告所不爭執(見本院卷第130頁)。從而，原告併請求被告5年相當於租金之不當得利部分，自該律師函送達翌日即113年10月30日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。
五、從而，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求⑴被告應將附圖所示，編號A圍牆、編號B水塔面積20.15平方公尺、編號C擋土牆、編號D看台面積34.44平方公尺拆除，併同編號E1空地面積167.38平方公尺、編號E2空地面積41.57平方公尺之土地全部返還原告。⑵被告應給付原告9,487元，及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，原告之訴為有一部理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 張智揚