臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第336號原 告 洪陳姿伊訴訟代理人 洪菀勵被 告 陳昱仰兼 訴 訟代 理 人 王晨奕(原名：王晟懿)上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國114年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確定原告所有坐落苗栗縣竹南鎮環市段○○○○地號土地與被告共有坐落同段一五○七地號土地間之界址，為如附圖所示C-D-E點之連接線。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告主張:
㈠、原告為苗栗縣竹南鎮環市段0000地號土地(即重測前苗栗縣○○鎮○○段○○段000000地號，下稱1488地號土地)所有權人，該土地與被告陳昱仰、王晨奕等二人共有之同段1507地號土地(即重測前苗栗縣○○鎮○○段○○段0000地號，下稱1507地號土地)毗鄰。上開土地於民國98年10月8日經苗栗縣政府竹南地政事務所現場測量時之北側經界線如附圖A-B-B1-E點之連接線所示，然於113年10月7日地籍圖重測結果，上開界址則位移至如附圖所示C-D-E點之連接線，顯已影響原告權益，自有訴請確認兩造界址之必要。
㈡、並聲明:確定原告所有1488地號土地與被告共有坐落同段1507地號土地間之界址，為如附圖A-B-B1-E點之連接線所示。
二、被告則以:上開土地之界址應依重測結果即如附圖所示C-D-E點之連接線等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按所謂定不動產界線之訴訟，指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，僅其經界不明具有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬形成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，法院亦得依調查之結果，定該不動產之經界，不受原告所為聲明之拘束（最高法院90年度臺上字第868號、107年度臺上字第 1688號判決意旨參照）。查，兩造各為毗鄰之1488、1507地號土地所有權人，渠等因上開土地間重測後之界址發生爭議，未能達成協議等情，除有土地登記第一類謄本、土地複丈成果圖及地籍圖謄本等件可參在卷可稽外（見院卷第21至31頁），復為兩造未爭執，堪認為真實。從而，足認兩造就上開土地之所有權並無爭執，僅對經界具有爭執，致經界在客觀上有不明之情，原告自得訴請確定土地間之界址，先予敘明。
㈡、次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：⒈鄰地界址；⒉現使用人之指界；⒊參照舊地籍圖；⒋地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。前開規定，雖為地政機關辦理地籍圖重測時之施測依據，然亦可作為法院定相鄰土地界址時之判斷參考。又法院於定相鄰土地界址時，應斟酌與土地界址有關之情事加以判斷之，例如：⒈爭訟土地之地籍圖經界線位置；⒉與爭訟土地相鄰之其他土地地籍圖經界線位置；⒊經界附近占有土地之沿革；⒋土地登記簿所載爭訟土地之面積、依地籍圖經界線實測面積、依狀態特定物外緣連接線面積之比較；⒌分割或行政處分之原因；⒍證人之證詞；⒎鑑定人之鑑定；⒏其他與界址有關之情事等，以公平合理之原則，綜合加以確定。本件原告主張兩造就上開土地間之界址，應為98年10月8日經苗栗縣政府竹南地政事務所現場測量時之北側經界線，即如附圖A-B-B1-E點之連接線所示，然為被告所否認。茲就本院得心證理由說明如下：
⒈本件經會同兩造勘驗現場，並囑託內政部國土測繪中心(下稱
國測中心)測量鑑定本件土地之界址，及依兩造實地指界位置測量標繪其主張之界址。經國測中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測苗栗縣竹南地政事務所測設之圖根點無誤後，以各圖根點為基點，分別施測本件土地、建物及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測前、後地籍圖比例尺1/500)，然後依據苗栗縣竹南地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。鑑定結果：附圖㈠圖示⊙紅色小圓圈係圖根點位置。㈡圖示－黑色實線係109年重測後環市段地籍圖經界線，其中圖示C-D-E點黑色連接線，係環市段0000地號(重測前竹南段三小段1123-3地號)與毗鄰同段1057地號(重測前竹南段三小段1153地號)土地間地籍圖經界線位置，亦為被告主張之經界位置。㈢圖示A…B黑色連接點線，係以109年重測前竹南段三小段地籍圖（比例尺1/500)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於109年重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置。
㈣圖示A…B…B1-E連接線係原告主張之經界位置，其中B1為A…B黑色連接點線延長與109年重測後地籍圖經界線之交點等情，有勘驗筆錄、現場照片、國測中心114年10月13日測籍字第1141555787號函附鑑定書及鑑定圖（即附圖）在卷可稽（見院卷第109至113、117至121頁）。
⒉其次，109年度重測前之1488地號(重測前竹南段三小段1123-
3地號)、1057地號(重測前竹南段三小段1153地號)之登記面積分別為226平方公尺、994平方公尺，重測後之登記面積則分別為226.06平方公尺、994.47平方公尺一節，有上開鑑定圖可參，顯見於重測後，兩造之土地登記面積均略有增加；又經依原告主張如附圖所示A…B…B1-E連接線為界址線進行鑑定後，1488地號、1057地號之面積則分別為227.95平方公尺、992.57平方公尺，經與前述109年度重測前之登記面積相互勾稽後，面積差距則分別增加1.95平方公尺、短少1.43平方公尺，顯見原告稱:附圖所示A…B…B1-E連接線即為重測前舊界址云云，並憑此主張兩造間界址應為附圖所示A…B…B1-E連接線一節，應屬無據。
⒊此外，依被告所主張以重測後即如附圖所示C-D-E點之連接線
為界址線進行鑑定後，1488地號、1057地號之面積則分別為
226.06平方公尺、994.47平方公尺，相較於前述109年度重測前之登記面積，僅各增加0.06平方公尺、增加0.47平方公尺，差異尚非顯著而屬合理，有前揭卷附鑑定圖（即附圖）之面積分析表可參。基此，應認兩造土地之界址應為附圖所示C-D-E點之連接線。
四、綜上，兩造間毗鄰之1488地號、1057地號土地界址，應為附圖所示C-D-E點之連接線。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
六、確認界址訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，原告主張兩造土地界址有所爭議而提起本訴，雖於法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要。而原告主張之界址全非可採，本院酌量上開情形，認應由原告負擔訴訟費用，較為公平，爰依民事訴訟法第80條之1 、第81條第2 款規定，判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 周煒婷