臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第464號原 告 李美華訴訟代理人 林榮銓被 告 翔正室內裝修實業有限公司法定代理人 邱文煌
參 加 人 王惠萱訴訟代理人 趙家崢上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地如附圖（即苗栗縣通霄地政事務所民國114年12月4日土地複丈成果圖）所示編號A(面積6.12平方公尺)鐵窗、編號B(面積9.23平方公尺)陽台拆除，並將前開占用土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔；參加費用由參加人負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣32萬7582元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告所有之苗栗縣○○鎮○○○段0○號、門牌號碼同鎮石鎮里錦山7之1號建物（下稱系爭建物），無權占用原告所有同鎮石頭坑段（下均為同地段故均予省略）148地號土地，即如附圖（即苗栗縣通霄地政事務所【下稱通霄地政】民國114年12月4日土地複丈成果圖，下稱附圖）所示編號A(面積6.12平方公尺)鐵窗、編號B(面積9.23平方公尺)陽台部分，故依民法第767條第1項前段及中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、參加人則以：系爭建物為81年由第一任屋主即當時145及148地號土地所有人建造完成，並取得合法建物權狀。原告於85年9月25日與第一任屋主購得148地號土地，通霄地政於91年間鑑界完成。其合理認為原告於91年即知越界建築情事，卻未提出異議，直至第二任屋主即被告時始提本件訴訟，顯不合情理。又系爭建物占用148地號土地面積微小，原告濫用其權利。其並主張民法第796條及第148條規定。其係經本院拍定取得系爭建物，拍賣文書說主建物沒有增建也沒有占地問題，屬善意無過失。其向鄰居調查及申請建物竣工圖，鄰居說此建物於80幾年蓋好且有陽台。況且原告陳述其容許同村人即第一任屋主占用148地號土地，具使用借貸關係，系爭建物非無權占用148地號土地等語。
五、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1552號判決參照)。原告主張148地號土地屬其所有，被告並以系爭建物占用之，即如附圖所示編號A(面積6.12平方公尺)鐵窗、編號B(面積9.23平方公尺)陽台等情，業經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片暨附圖為憑（卷第83至97頁、第128頁），且為被告所不爭而視同自認，自堪信屬實。
㈡次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅
將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1已有規定。原告於本院最終言詞辯論期日稱：「（本件原告土地和鄰地於78年之前為同一人所有，本件有房屋土地同屬一人所有，嗣後分屬不同人所有之推定租賃關係情形嗎？）有。（後改稱）我不知道。（上面問題是指房屋和土地本屬同一人所有，但嗣後該人把房屋和土地分給不同人使用，是這樣嗎？）是，我當時候答應鄰屋的所有人土地要給他使用。（鄰屋建造完成時的基地，就是侵占的土地，是原告所有還是該建物所有人所有？）該建物所有人所有。（為何原告會說借給他使用？）該建物建造完成時，是對方所有土地及建物，是因為嗣後對方把土地賣給我。」（卷第257至258頁）原告自認本件有民法第425條之1法定租賃之情事。
㈢再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279定有明文。經查，148地號土地係於85年間由張進元賣給原告；145地號土地為系爭建物大部分坐落之基地、148地號土地之鄰地，係於78年間與148地號土地同屬於張進元所有，嗣於同年間贈與給張佳永，有通霄地政115年1月20日通地一字第1150000296號函為憑（卷第188頁）。另系爭建物乃於81年4月14日建築完成，有建物登記公務用謄本可憑（卷第124頁），當時145地號土地及系爭建物，與148地號土地已經分屬不同人所有，無民法第425條之1之情事。且觀諸原告之陳述：「（本件原告土地和鄰地於78年之前為同一人所有，本件有房屋土地同屬一人所有，嗣後分屬不同人所有之推定租賃關係情形嗎？）有。（後改稱）我不知道。」（卷第257頁）應評價其為撤銷自認，且依上開客觀證據得以推翻之，故應許其撤銷。
㈣參加人固論以系爭建物起造時，占用148地號土地之陽台及鐵
窗已經存在。依使用執照核發時之通霄地政建物測量成果圖(卷第154頁)，一、二樓之面積均為98.86平方公尺，但是經本院現場勘驗之現狀，系爭建物之二樓陽台乃較一樓突出，鐵窗部分更是突出二樓壁面，有現場照片為證（卷第97頁），與上述建物測量成果圖並不相符，難認占用148地號土地之鐵窗及陽台部分為原始起造者。
㈤原告雖又自認參加人所抗辯，原告將占用之土地使用借貸給
系爭建物起造人之情事（卷第161至162頁），但是使用借貸為債權契約而具相對性，該使用借貸契約僅對系爭建物之原始起造人生效而得援為抗辯依據，對於非借貸契約當事人之其他人並無效力，不足作為被告正當使用之法律權源。
㈥另按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越
界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條第1項前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任(最高法院45年度台上字第931號判決參照)。民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院67年度台上字第800號判決參照）。參加人雖提出上述條文之抗辯，但觀諸現場照片（卷第97頁），拆除範圍不及於一樓之地基支柱，拆除之不影響主建物之安全結構，更遑論陽台及鐵窗難認屬於起造部分，業述如上；此外，參加人未就原告如何知越界情事而而不即提出異議進行舉證，是參加人此抗辯尚不足採。
㈦復按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法。又當事人行使權利，本足使他人喪失利益。在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則（最高法院110年度台上字第1842號判決參照）。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。揆其立法意旨，在於：對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更。然基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源(最高法院107年度台上字第1801號判決參照)。查本件原告基於148地號土地所有人之地位，為保障其所有物之完整利用，請求被告拆除鐵窗及陽台部分並返還所占用之土地，乃正當法律權利之行使，非專為損害被告而為，並無構成權利濫用之情事。
㈧基上，被告所有系爭建物占用原告所有148地號土地，且被告
無法證明其具正當占有權源，故原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求如主文第1項所示，為有理由而應准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保以免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項本文。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 陳靜芳