臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第414號原 告 鄭佩怡被 告 曾旭棠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第215號），本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍於民國112年10月6日9時37分前某時，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該不詳之人所屬詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，以通訊軟體LINE向原告佯稱至投資網站操作股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年10月6日9時37分許、9時38分許、9時44分許各匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，而受有財產上損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自113年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：錢不是伊領走的，系爭帳戶伊放在包包，入監前交給訴外人即友人陳志龍使用，沒執行前包包都是隨身攜帶，伊沒有在使用系爭帳戶，工作都是領現金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：㈠本件原告主張前揭遭詐欺之事實，並援引本院113年度苗金簡
字第334號（下稱刑案）卷宗證據資料為佐（包含原告於警詢中之陳述、被告於刑案偵審中之陳述及自白、原告之匯款資料及報案紀錄等），又被告前揭交付系爭帳戶予他人之行為，經本院刑案判決判處幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月且併科罰金確定在案，有前揭刑案判決在卷可按，且經本院依職權調閱上開刑案卷核閱屬實，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。至被告雖辯稱其係將系爭帳戶交予陳志龍等語，惟並未提出任何證據，且按系爭帳戶由詐欺集團支配使用之時間係於112年間，被告於該年並未有在案執行之紀錄，復經本院職權調閱上開刑案卷所附前科表在卷可憑，故被告所辯並無可採。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。
本件被告明知金融機構帳戶具有高度屬人性，一般智識之人均可認知應妥為保管，倘隨意交付予他人使用，即可能被用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，仍交付系爭帳戶予不詳之人，致原告受詐匯入後旋遭提領，是被告提供系爭帳戶之行為，堪認係提供犯罪工具幫助詐欺集團成員詐騙，視為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害即15萬元連帶負侵權行為損害賠償。又本件前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之債權，查本件刑事附帶民事起訴暨聲請調查證據狀繕本已於113年9月30日寄存送達被告，有送達證書存卷足憑（見附民卷第37頁），自寄存之日起經10日發生效力，故原告自得併為請求自113年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參照）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付15萬元及自113年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 洪雅琪