臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第433號原 告 邱彩雲訴訟代理人 王世勳律師（法扶）被 告 林春美
林美英共 同訴訟代理人 張藝騰律師複代理人 許宇鈞律師上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年5月召集互助會，含會首共21人，於每月5日開標，本金新臺幣（下同）5,000元，利息另計（下稱系爭合會）。被告林春美、林美英（以下僅以姓名稱之，或合稱被告）分別各參加1會系爭合會，林春美於98年6月以外加利息3,000元得標、林美英於98年7月以外加利息3,000元得標，分別各取得會款160,000元、157,000元。被告於得標後即應按月繳納後續之死會會款，詎被告無故拒絕繳納會款，嗣經多次催告，其亦避不見面，合計分別至少160,000元、157,000元已由會首即原告代為給付，原告自得請求被告附加利息償還之，原告本於合會契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：林春美、林美英各應給付原告160,000元、157,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告林春美、林美英則以：被告均未參加系爭合會。原告所提出之合會單雖載有會員之姓名，但並未記載各會員之住址，亦未有全體會員簽名及記明年月日等，甚至起會日期、標會方法等均付之闕如，核與民法第709條之3規定不符。該合會單乃以電腦繕打文字之方式而自製之私文書，且均無任何人之簽名或蓋章，難保其無偽造、變造而悖於真實，被告均否認其形式上真正。被告所提出收據2紙，其上林春美、林美英之簽名係原告自行為之，其上林春美及林美英之印文亦均非被告所有，被告亦否認該收據2紙之形式真正。證人劉吳久美之證詞，前後矛盾且悖於經驗法則，其所為不利被告之證詞，均不能佐證原告之主張為真實。縱使被告有參加系爭合會（假設語氣，非自認），被告之請求權亦已罹5年 短期及15年長期之消滅時效，被告自得拒絕給付等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造協議簡化爭點如下（卷第163至164頁）：㈠不爭執事項⒈本件原告起訴狀是於114年3月4日向本院遞交。
⒉原證5之收據2張（卷第33頁、第35頁），其上林春美之簽名2枚、林美英之簽名1 枚，均為原告所簽署。
㈡爭執事項⒈被告有無參加原告於98年5月所召集之系爭合會？⒉原告是否有代被告給付系爭合會款給其他會員？被告是否尚
積欠原告系爭合會款各160,000元、157,000元？原告之請求權是否已罹於時效？
四、本院之判斷：㈠按會員應於每期標會後三日內交付會款。會首應於前項期限
內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。會首依第二項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之，民法第709條之7第1、2及4項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告主張被告分別各參加1會系爭合會，林春美於98年6月以外加利息3,000元得標、林美英於98年7月以外加利息3,000元得標，分別各取得會款160,000元、157,000元等情，為被告所否認，依前所述，原告自應就被告有參加系爭合會及均已得標之事實，負舉證之責。㈡按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款
及標取合會金之契約，其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會；合會應訂立會單，記載會首之姓名、住址及電話號碼；全體會員之姓名、住址及電話號碼；每一會份會款之種類及基本數額；起會日期；標會期日；標會方法；出標金額有約定其最高額或最低額之限制者，其約定。前項會單，應由會首及全體會員簽名，記明年月日，由會首保存並製作繕本，簽名後交每一會員各執一份。前項合會金，係指會首及會員應交付之全部會款；會款得為金錢或其他代替物。又會員已交付首期會款者，雖未依前二項規定訂立會單，其合會契約視為已成立。88年4月21日修正增訂之民法第709條之1、第709條之3分別定有明文。考其立法目的，係因我國合會，習慣上由會首出面邀集二人以上會員組織而成，合會既係以標取合會金為目的之契約，故會首與會員間及會員與會員間須互約交付會款及標取合會金，但亦有僅由會首與會員為約定而亦成立合會者，爰將民間習慣明文化，俾資適用。又民間合會訂立會單記載事項多不一致，易引起糾紛，為期合會之正常運作，乃規定合會應訂立會單，並明定記載之事項，但為緩和合會之要式性，另明定會員如事實上已交付首期會款，則雖未完成前二項法定方式，其合會契約亦視為已成立。本件依原告所提出合會會單（卷第31頁，下稱系爭合會會單），雖未記載會首及會員之住址及電話號碼，亦未由會首及全體會員簽名，記明年月日等事項，然依前述修正增訂民法第709條之1、第709條之3之立法目的，尚不能因此認為系爭合會會單不具合會契約之要式性而無效。但系爭合會會單，未記載會首及會員之住址及電話號碼，亦未由會首及全體會員簽名，記明年月日等事項，僅以電腦打字方式記載會首及會員姓名、每月5日晚上8時開標、本金新臺幣5,000元利息另計，未經會首及會員簽名確認，被告辯稱系爭合會會單有臨訟杜撰之虞，並非子虛。再依民間合會之習慣，常見以親友姓名入會之情形，是系爭合會會單所載會員有被告林春美、被告林美英，是否與事實相符，尚有可疑。
㈢原告所提出之收據2張（卷第33頁、第35頁），其上林春美之
簽名2枚、林美英之簽名1 枚，均為原告所簽署，為兩造所不爭執。上開收據2紙上之林春美、林美英印文，被告均否認為其印章所蓋用。經查，原告聲請傳喚之證人劉吳久美雖先證稱：「（你有親眼看到林春美寫標單嗎？）有。他有蓋章，收錢要蓋章。」（卷第122頁）、「（提示卷33、35頁，你有看過這兩張嗎？）我有看過林春美去跟原告拿錢，這麼久了我（不）記得是什麼時候的事，卷33頁的我有看過。
…在原告家裡看過的。林春美有蓋章。」等語（卷第123頁），惟其後又稱「（請確認證人是否證稱有看到林春美有蓋章？）我看到林春美有拿錢。（你剛剛說你有看到林春美有蓋章？）蓋章，印象中好像有。（你有沒有看到林美英有蓋什麼章？）太久了，我不敢確定。」等語（卷第124頁），是其就林春美有無在卷第33頁之收據蓋章一節，前後證詞並不相符。又證人劉吳久美就林美英部分，其並未證稱有看過卷第35頁（其上有林美英簽名）之收據，且稱時間太久了，其不敢確定林美英有無蓋章。是依證人劉吳久美之證詞，尚無法認定上開收據2紙上之林春美、林美英印文，係被告之印章所蓋用。次查，上開收據2紙上之印文，係常見之中文楷書體方型印章，且一般雕刻店雕刻印章時並不需本人親自到場，且原告並未提出其他證據證明該收據2紙上之印文確係被告之印章所蓋用。原告主張上開收據2紙上林春美、林美英之印文係被告所蓋用，尚難採信為真實。㈣證人劉吳久美雖於本院到庭證稱林春美、林美英有參加被告
的會，一個月5,000元的會，林春美標得160,000元（後改稱180,000元），在原告家中開標，伊有看到林春美拿錢，伊天天到原告家，開標的時候伊也有看，伊最記得的就是林春美有拿原告的錢等語（卷第121至124頁）。惟查，原告主張系爭合會是98年5月起會，距今已有16年之久。證人劉吳久美證稱林春美、林美英標原告的會已有好幾十年等語，是證人所證因時間太久，伊忘記林美英標多少、會員好像是20還是25人、除林春美及林美英以外伊不清楚會員還有誰等語，符合人之記憶會隨時間經過而衰退之經驗法則，而證人劉吳久美就林美英標得多少合會金、其他會員還有何人均已忘記，卻能記得林春美、林美英是參加一個月5,000元的會，林春美標得160,000元等情事，實有違常情。又，證人劉吳久美稱因伊天天到原告家中，開標時伊也有看，故其知悉林春美、林美英有參加原告的會且有得標等語，但證人劉吳久美既天天到原告家中，開標時也有看，為何其不知除了林春美、林美英以外，其他會員還有何人（卷第122至123頁），是依證人劉吳久美之證詞，尚難認定林春美、林美英確有參加系爭合會。又，證人劉吳久美多次稱伊最記得的就是林春美有標原告的會、林春美有拿原告的錢等語，參以林春美曾到庭自陳伊於68、69年間曾參加原告之合會，已是40餘年前的事等語（卷第97頁），是證人劉吳久美所稱林春美有標原告的會、林春美有拿原告的錢，是好幾十年前的事等情縱屬實，亦難據以認定林春美確有參加系爭合會。㈤綜上所述，原告所舉證據均不足以證明被告有參加原告於98
年5月所召集之系爭合會。則原告是否有代被告給付系爭合會款予其他會員？被告是否尚積欠原告系爭合會款各160,000元、157,000元？原告之請求權是否已罹於時效？等爭點，即無再逐一論述之必要。從而，原告依合會契約法律關係，請求林春美、林美英各應給付原告160,000元、157,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 郭娜羽