臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第550號原 告 留君伶訴訟代理人 許勝義被 告 劉嘉興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟零玖拾玖元，及自民國一一四年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：
㈠、原告為車號000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車)之所有權人；被告於民國112年8月13日下午2時4分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿國道3號北向內側車道由南往北方向行駛，於行經國道3號113公里800公尺處時，因疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，不慎自後追撞同車道由訴外人許勝義駕駛之系爭小客車，系爭小客車繼而因撞擊力道推擠，而接續撞擊同車道前方由訴外人林希軒駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭事故)，造成系爭小客車受有損壞。原告因系爭小客車損壞而受有支出修繕費用新臺幣(下同)182,000元(含工資38,551元、更換零件費用143,449元)及修復後價值減損100,000元等損害。為此，爰依法請求被告應賠償上開損害共計282,000元。並聲明：㈠被告應給付原告282,000元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件原告主張被告駕車行經事發地點，因疏未注意車前狀況而不慎釀生系爭事故等情，有卷附車損照片、道路交通事故現場圖、調查紀錄表及初步分析研判表等件為憑(見院卷第29、39至48、57頁)。參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟逕自由後方追撞前方車輛，致系爭小客車受有損壞，自應認其就系爭事故之發生應有過失，故原告主張被告有疏未注意車前狀況之過失，當屬有據。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第
9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為182,000元(含工資38,551元、更換零件費用143,449元)，揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之
1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭小客車自出廠日為111年8月，有卷附行車執照可稽（見院卷第19頁），迄本件車禍發生時即112年8月13日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為117,548元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即143,449÷(5+1)≒23,908（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(143,449－23,908) ×1/5×（1+1/12）≒25,901（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即143,449－25,901＝117,548】。依此，加計上開不予折舊之工資38,551元後，原告所受修繕費用損害額應為156,099元【計算式：117,548+38,551＝156,099元，元以下四捨五入】。此外，系爭小客車於事故發生時之市場交易價格為690,000元，於系爭事故發生經上開修繕後，其交易價值仍減損達15%即約104,000元等情，有卷附中華民國汽車鑑價協會鑑定報告可參(見院卷第121頁)，故原告另請求被告應賠償系爭小客車之交易價額減損100,000元，既未逾上開鑑定結果所示內容，自屬可採。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付256,099元【計算式：156,099+100,000＝256,099】，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月19日(見院卷第107頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件為適用簡易訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 周煒婷