臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第554號原 告 向明登被 告 林淯蓁上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國114年9月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；被告以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告之主張：被告分別於下列日期向原告借款：民國113年8月23日（新臺幣）70萬元、112年8月15日10萬元、112年8月16日10萬元、113年2月16日20萬元、112年8月22日40萬元、112年8月8日10萬元，清償期限為113年8月22日，有借據為憑，因被告部分清償，故依民法第474條第1項借貸契約法律關係提起本訴請求被告清償40萬元。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自113年8月23日起至清償日止按年利率百分之5計算利息。原告願供擔保，請准予宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，且借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任。經查，原告主張之前揭事實，業據提出借據影本為證據。按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告提出之借據並未記載清償日期，故為無確定期限債權債務，原告應自催告時，負遲延責任。經查，本件自起訴狀繕本於114年8月27日以公示送達而為送達，依民事訴訟法第152條規定，應經過20日即114年9月16日（9月14日至15日為星期六、日，依民法第122條規定以其休息日之次日代之），故原告請求利息自114年9月16日起至清償日止按年利率5%計算之利息一節，亦屬可採。
六、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬元及自114年9月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息等節，即屬正當，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第二庭 法 官以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官