臺灣苗栗地方法院民事判決114年度苗簡字第556號原 告 林豊嵐（原名：林佳諭）被 告 趙子豪訴訟代理人 林子翔被 告 泰元空調科技工程有限公司法定代理人 林子翔訴訟代理人 周志強上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣153,105元，及民國114年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣153,105元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）537,000元，遲延利息利率以年息百分之6計算（卷第17頁），嗣於民國114年10月21日言詞辯論期日請求被告連帶給付，且本金減縮為517,891元，並請求自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（卷第213至214頁），核屬請求之基礎事實同一、擴張及減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。
二、原告主張：原告於113年6月27日上午11時48分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿苗栗縣頭份市中山路行駛，駛至中山路99號前時，因原告前方車輛（9639-HM，下稱B車）停等紅燈，原告亦隨之減速煞車，詎被告趙子豪駕駛被告泰元空調科技工程股份有限公司（下稱泰元公司）所有車牌號碼0000-00自用小貨車（下稱A車）行駛於原告後方，其疏未注意車前狀況、未與系爭車輛保持安全距離，而自後追撞系爭車輛車後方，系爭車輛並因而向前撞及B車，系爭車輛因而遭毀損（下稱本件事故）。而修理材料如本身不具有獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益可言，此種情形，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，自屬相當，無須予以折舊。又原告之工作係屬執行業務性質，而系爭車輛為原告執行業務的生財工具，因本件事故進廠維修，維修時日長達3個月，致原告頓失交通工具執行業務，為維持工作效能，改搭乘臺灣高鐵以及臺灣鐵路，故請求交通費用；再精神賠償乃受害當事人於事故發生後，在事件中所經歷之種種可見、不可見之精神傷害，原告於此次事故雖無身體上損傷，但精神上飽受等待審理時日之壓力，面對肇事方惡劣態度、保險公司荒腔走板處理建議，及失去生財工具憂心影響業務執行及收入之壓力，故請求精神賠償。泰元公司為被告趙子豪之雇用人，被告趙子豪駕駛泰元公司車輛執行職務致本件事故發生，爰依民法第184條、第188條、191條之2、第195條、第196條、第213條第1項請求被告連帶給付車輛維修費303,931元、交通費12,489元、車輛價值減損6萬元（車輛減損57,000元、鑑定費3,000元）、精神慰撫金141,471元等語。並聲明：如更正聲明所示。
三、被告則以：㈠被告趙子豪：對於本件事故之發生，被告雖無超速、違規或
故意行為，但自認行車未保持安全距離，應負全責。但就原告主張的修車費用、相關衍生損失，數額過高，與實際損害不符，且被告泰元公司已投保強制汽車責任險及任意第三人責任險，保險公司願依保單約定依應有之折舊計算理賠，超出部分不應由被告負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告泰元公司：對於本件事故之發生，被告趙子豪行車未保
持安全距離，應負全責，泰元公司為雇用人，亦應連帶負責。但就原告主張的費用部分，交通費並非必要，可以駕駛其他車輛；精神慰撫金部分，原告身體未受傷，應無理由；車輛價值減損部分，對於鑑定費用無意見，但因原告未實際買賣系爭車輛，如未來才出賣，減損價值即非57,000元；車輛維修費部分應計算折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造協議簡化爭點如下（卷第217頁）（為書寫代稱之便，文字略作調整）：
㈠不爭執事項⒈原告於113年6月27日上午11時48分許，駕駛原告所有系爭車
輛，於苗栗縣頭份市中山路行駛，駛至中山路99號前，因原告前方B車停等紅燈，原告亦隨之減速煞車，詎同向行駛於原告後方之被告趙子豪駕駛泰元公司所有A車，疏未注意車前狀況、未與系爭車輛保持安全距離，而自後追撞系爭車輛車後方，系爭車輛並因而向前撞及B車，原告所有之系爭車輛因而遭毀損。
⒉趙子豪於本件事故發生時，受雇於泰元公司駕駛泰元公司所有之A車，從事安裝空調工作。
⒊被告趙子豪就本件事故應負全部過失責任。
⒋原告主張之鑑定費用3,000元。
㈡爭執事項⒈系爭車輛之零件費用，應否扣除折舊？⒉原告主張依民法第184條、第188條第1項、第213條第1項、第
195條第1項、第196條、第191之2條等規定，請求被告給付517,891元（含交通費12,489元、慰撫金141,471元、車輛價值減損57,000元、鑑定費3,000元、車輛維修費303,931元）有無理由？
五、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2第1項前段分別定有明文。原告所主張本件事故之發生經過及被告趙子豪就本件事故，應負全部過失責任，且本件事故發生時，趙子豪受雇於泰元公司，並駕駛泰元公司所有之A車，從事安裝空調工作，為兩造所不爭執（不爭執事項1至3），自堪以認定。依前開法條規定，被告趙子豪、泰元公司自應負連帶損害賠償之責。
㈡系爭車輛之零件費用，應扣除折舊：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號判決意旨參照）。本件原告主張材料如本身不具有獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益可言，故無須予以折舊，並自陳其所更換之零件是新品（卷第216頁）云云。惟查，無論塑膠、金屬或其他材質之零件，均會因使用、風吹日曬雨淋等人為、物之本質或自然環境影響，而產生氧化及疲乏等情形，故皆有其安全使用之年限，以保障使用者之生命、身體及財產上之安全，逾使用年限之零件，雖不必然即發生損壞之實害，但其損壞之可能性，即已大增，陷入不安全之狀態，即非與安全有關之零件，亦會隨使用之時日，而刮傷、磨損甚或脫漏等，必然減少價值，此為吾人日常生活可得之經驗。因此，汽車之零件經與汽車主體附合之後，固無獨立之價值、效能，亦或可能無增加交換價值，然以新零件更換舊零件，必然增加該零件之使用年限，而增加使用價值，於此不能謂未獲得額外之利益，與損害賠償之回復原狀，應以必要費用為限之規定不符，自應予以折舊。
㈢原告得請求賠償之金額：⒈系爭車輛維修費部分：
系爭車輛之零件費用應扣除折舊，已如前述。而系爭車輛修復費用為303,931元（包含零件248,137元、工資55,794元），有尚鵬汽車股份有限公司修理費用評估單（卷第191至207頁）為證。系爭車輛係於108年6月出廠，有行車執照在卷可憑（卷第29頁），在本件事故發生時，系爭車輛已使用5年1月（按營利事業所得稅查核基準第95條第6項規定未滿1月以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車耐用年數為5年，系爭車輛修復所支出零件費用扣除折舊後為24,822元（計算式詳附表，元以下4捨5入），加上其餘非屬零件之費用工資55,794元，原告得請求修復系爭車輛之必要費用合計為80,616元（計算式：
24,822元＋55,794元＝80,616元）。原告請求系爭車輛維修費在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求則屬無據。
⒉交通費部分：
原告主張其工作為業務，系爭車輛因本件事故須維修3個月，故請求爭車輛維修期間支出之交通費用共計12,489元，並提出113年度綜合所得稅各類所得資料清單、信用卡月結單為證（卷第161至187頁）。被告雖爭執支出交通費用之必要性及金額，但就系爭車輛維修期間未予爭執。查系爭車輛114年7月1日進廠維修，預計交車日期為同年12月21日，此有尚鵬汽車股份有限公司修理費用評估單（卷第191至207頁）可憑，復核對原告所提支出交通費用之期間（114年7月27日至114年8月31日）亦均於系爭車輛維修期間，並參酌一般自小客車短期日租行情約為每日1,800元至2,000元，倘以系爭車輛維修期間計算，足見原告前開所請求交通費用之支出應屬合理，故原告此部分之請求，應予准許。
⒊車輛價值減損部分
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、第2391號判決要旨參照）。而此交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107年度台上字第400號判決要旨參照）。是泰元公司辯稱系爭車輛未實際出售，如於未來才出售應非57,000元云云，洵無足採。而原告請求系爭車輛市場價值減損57,000元，業據其提出中華民國汽車鑑價協會函文（卷第27頁）為憑，該協會參酌系爭車輛行照、維修照片、權威車訊2024年6月版、車體結構碰撞部位鑑定價格減損表等因素，鑑定結果認為：系爭車輛在車況正常保養情形良好下，於113年6月間市場交易價格為57萬元，系爭車輛於同年6月間發生事故，該車修護完成後應減損當時車價10％，即折價5.7萬元（更換後尾門、鈑修引擎蓋及右前葉子板）。本院審酌上開鑑定意見為該協會本於其專業所作，且無明顯瑕疵，應屬可採，故原告請求被告賠償系爭車輛因本件事故受損後交易價值減損57,000元，即屬有據。另鑑定費3,000元係原告為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，被告亦不爭執此筆費用之支出，自應納為被告過失行為所致損害範圍，亦應准許。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是依前開規定，得請求精神慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。是原告所有之系爭車輛因本件事故受有損害，核屬財產法益受有損害，並非人格法益遭受侵害，則原告請求被告賠償精神慰撫金，於法不合，不應准許。
㈣依上所述，原告得請求被告賠償之金額為153,105元（計算式
：車輛維修費80,616元＋交通費12,489元＋車輛價值減損57,000元＋鑑定費3,000元＝153,105元）。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第2項亦有明定。本件原告請求被告給付之賠償金額，給付並無確定期限，本件民事起訴狀繕本分別於114年6月26日寄存送達被告趙子豪，於114年6月24日送達泰元公司，有本院送達證書在卷足參（卷第119至121頁）。
從而，原告起訴請求自起訴狀繕本送達最後被告翌日即114年7月7日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條、第188條、191條之2等侵權行為法律規定，請求被告連帶給付153,105元及自114年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論述。
八、本判決主文第1項，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
民事簡易庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 郭娜羽附表-----折舊時間 金額第1年折舊值 248,137×0.369=91,563第1年折舊後價值 248,137-91,563=156,574第2年折舊值 156,574×0.369=57,776第2年折舊後價值 156,574-57,776=98,798第3年折舊值 98,798×0.369=36,456第3年折舊後價值 98,798-36,456=62,342第4年折舊值 62,342×0.369=23,004第4年折舊後價值 62,342-23,004=39,338第5年折舊值 39,338×0.369=14,516第5年折舊後價值 39,338-14,516=24,822第6年折舊值 0第6年折舊後價值 24,822-0=24,822