臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第569號原 告 紅不讓小客車租賃有限公司法定代理人 范懷武被 告 財團法人臺灣省苗栗縣私立大成高級中學法定代理人 李綜文訴訟代理人 張峻嘉
羅居仁上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第436條第2項，適用第一審訴訟程序之規定，經核無同法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國110年8月9日向原告約定(下稱系爭買賣契約)以新臺幣（下同）30萬元，購買2018年3月出廠、車牌號碼：000-0000、顏色/廠牌/型號：銀色/國瑞(豐田)/SIENTA、引擎號碼：2ZR0B23150之豪華7人座休旅車壹輛，未給付買賣價金。經原告催告後仍未給付，本件買賣既經催告給付而未履行，已陷給付遲延，自應負遲延責任，爰依法請求被告給付30萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，依據其之前到庭陳明未看見系爭車輛，不知有買賣汽車等語置辯，並為答辯之聲明：原告之訴駁回。
四、有關原告主張被告於上開時間向原告以30萬元，購買系爭汽車7人座休旅車壹輛，經催告仍未給付價款等情，有中古汽車買賣定型化契約、統一發票存根、律師函暨回執可憑，且依監理站回函原告於110年8月10日移轉登記給被告，被告移轉登記給李威毅，李威毅於111年11月23日移轉登記給邱建銘，可認被告確實向原告買系爭車輛明確，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於最後言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實，於法自屬有據，應予准許。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告積欠之上開款項，依前開規定，原告請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日即113年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自應准許。
六、綜上，原告依買賣之法律關係，主張被告應依約給付系爭車輛之買賣價金30萬元，及自支付命令狀送達翌日（113年11月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲明僅促使法院職權發動，因此就其假執行之聲請不另為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 廖翊含