臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第577號原 告 羅定雄訴訟代理人 高仁宏律師被 告 新格實業股份有限公司法定代理人 陳盛嘉上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將苗栗縣○○市○○段000地號土地、面積64.04平方公尺、權利範圍全部，及同段438建號建物、權利範圍全部（下合稱系爭不動產），於91年1月3日以字號苗地資字第000140號所設定最高限額新臺幣（下同）30萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前揭規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦規定甚明。查被告業由臺北市政府以107年7月13日府產業商字第10751199310號函解散登記，陳盛嘉被選任為清算人等情，有被告公司變更登記表在卷可稽（卷第49至55頁），並經本院職權調閱臺灣臺北地方法院107年度司司字第327號卷內清算人就任同意書、股東臨時會議事錄、出席簽到簿、股東名冊等查核無誤。依上開規定，陳盛嘉為被告之清算人即法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣原告於91年起向被告購買貨品，因被告要求提供不動產設定抵押供擔保貨款之確實支付，原告遂將所有之系爭不動產，設定系爭抵押權予被告，共同作為貨款之擔保。嗣原告均有按時支付貨款，未曾積欠被告任何款項，於103年9月間被告確認原告並未積欠任何貨款，且兩造於斯時終止貨物買賣關係，被告便隨即透過其業務交付抵押權塗銷同意書1份與原告，兩造間所設定之系爭抵押權已告確定、且已無任何債權債務關係存在，惟並未實際向管轄之地政事務所辦理塗銷登記。系爭抵押權所擔保之債權既不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即應歸於消滅而不存在，系爭抵押權登記是存在，對原告所有權之行使有妨礙，原告本於系爭不動產所有人之地位，訴請塗銷系爭抵押權登記。並聲明：如主文第1項所示。
二、法院之判斷㈠原告主張之前揭事實，據其提出與所述相符之抵押權設定契
約書、系爭不動產土地、建物登記第一類謄本、抵押權塗銷同意書等為證（卷第29至39頁），復經本院依職權調取系爭抵押權之設定登記資料核閱無誤（卷第93至102頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔
保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：「二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者。三、擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者。」，民法第881條之1第1項、第881條之12第1項2、3款分別定有明文。又前述規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條亦有明定。查被告依108年6月25日北院忠民宣1107年度司司字第327號已清算完結(卷第25頁公司基本資料)，系爭抵押權依民法第881條之12第1項第2款已確定；又系爭抵押權設定存續期間自91年1月2日起至121年1月1日止，惟於103年9月22日因原告與被告間買賣關係業已中止，有被告交付於原告之抵押權塗銷同意書在卷可按(卷第39頁)，則系爭抵押權依民法第881條之12第1項第3款亦已確定。
㈢設定抵押權，以債權之成立為前提，若其債權不成立或無效
時，因抵押權之有從屬性，其抵押權應不生效力；抵押權擔保債權所由生之契約，如於期間屆滿前已合法終止或因其他事由而消滅，無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院70年度台上字第1488號、92年度台上字第2140號判決意旨參照）。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767第1項中段定有明文。系爭抵押權所擔保之債權既已不存在，有前揭被告出具之抵押權塗銷同意書可證，則基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即失所依附而不存在，縱為設定登記，難認業已成立，原告自得依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記。
四、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權之設定自不生效力，故原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。審酌本件被告早已出據抵押權塗銷同意書與原告，認本件被告之應訴，為防衛權利所必要，且原告陳明願負擔訴訟費用(本院卷第119頁)，本院認無不當，爰諭知如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 歐明秀