臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第586號原 告 陳淑芳訴訟代理人 蔡沂秦律師（法扶律師）被 告 方世興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第544號），本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣6000元，及自民國113年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前係夫妻關係。被告於民國112年9月17日23時9分許，在苗栗縣○○鎮○○街00號住處撥打電話予原告欲索討其存摺及提款卡，原告則以未持有其存摺及提款卡，繼兩造談及被告胞姐申辦之信用卡及刷卡消費負債之事而起爭執，詎被告竟基於恐嚇危害安全之故意，於電話中出言以「有一天妳一定會看到我，看我怎麼處理妳，別以為我無法處理妳」等寓含加害原告生命、身體之語恐嚇陳淑芳，致其心生畏懼，侵害其自由權、健康權。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求精神慰撫金新臺幣(下同)20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其承認有講刑事判決所述的言語，但其不同意給付20萬元。本件起因為原告要處理被告胞姐之信用卡債務而起爭執，原告可能誤會其要處理她，其未做傷害原告的事等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184第1項前段、第2項分別定有明文。原告主張被告曾對其為上開恫嚇之言語，經本院以114年度苗簡字第19號刑事判決被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，有上開判決在卷為憑（卷第15至18頁），復有本院依職權調閱之上開刑事卷宗可參，且為兩造所不爭，是上開事實已可認定。被告固然辯稱其無侵權恐嚇危害安全之故意，但刑事判決所認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決參照）。上開判決已經明確論述，受惡害之通知者，是否因之心生畏懼，應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（苗簡卷第17頁）。被告所述之「處理」，在與原告口角紛爭之言語脈絡下，以常人之語詞使用經驗上，可輕易查知即係揚言將對原告之生命、身體為加害行為，被告辯稱無侵權之故意，委無可採。被告故意以言詞恫嚇原告，侵害原告自由及健康權，構成民法第184條第1項前段侵權行為，應負損害賠償責任。
㈡又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。茲審酌被告因本件行為經刑事判決拘役20日，於刑事及本件民事訴訟程序中均否認有何恐嚇危害安全之故意。再參酌原告自述高職畢業、現無業未婚、有成年子女1人、須扶養罹癌父親；被告自述高中肄業、跑熊貓兼職、月收入約1、2萬元、已離婚、有子女2人、需扶養八旬母親等語(苗簡卷第78、87頁)，復考量原告陳述因被告暴力行為罹患憂鬱症（苗簡卷第47頁），並提出診斷證明書、原告子女戶籍謄本、原告病歷及藥品查詢資料（苗簡卷第65、89頁、第97至138頁）；綜合本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門所得資料（獨立置於卷外）、本件卷宗所呈現之證據資料等一切情事後，認原告請求之精神慰撫金6000元乃屬適當；逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於113年12月30日送達(附民卷第15頁)，是原告請求自翌（31）日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有理由，故予准許。
㈣綜合上述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主文
第1項所示，為有理由而應准許；所餘部分乃屬無據，是予以駁回。
四、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 歐明秀