臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第676號原 告 徐淑雲被 告 徐國智上列原告因被告家庭暴力之傷害案件（114年度苗簡字第309號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度簡附民字第61號裁定移送前來，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟肆佰陸拾陸元，及自民國一一四年四月十七日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，其餘由原告負擔。
本判決第一項所命給付得假執行。
事實及理由
一、原告主張:
㈠、兩造為姐弟關係；兩造於民國113年11月1日下午5時4分許，在址設苗栗縣○○鎮○○路000號之「全天宮」，因被告焚燒金紙之行為發生爭執，被告遂徒手歐擊原告之頭部、肩膀，並將原告推倒在地而身軀撞擊石階，致原告受有頭部挫傷併頭暈、右肩及右上臂挫傷併瘀青、左腰8×1公分擦挫傷、左側後胸壁挫傷、左大腿挫傷、大腿痛麻及右側踝部擦傷等傷害(下稱系爭傷勢)，並造成原告所騎乘之電動機車受有毀損，爰依法請求被告應賠償下列損害。
㈡、原告因上開事故而受有下列損害:⒈已支出醫療費用新臺幣(下同)17,165元。
⒉精神慰撫金600,000元。
⒊電動車修繕費用20,300元。
⒋不能工作之薪資損失300,000元:
原告係從事廚師工作，自113年11月1日起共計5月不能工作，以每月薪資50,000元計算，共計受有不能工作師薪資損失300,000元。
㈢、並聲明:⒈被告應給付原告937,465元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以:
㈠、伊對於確實曾對原告為上開不法侵害行為致原告受有系爭傷勢，並因此造成原告受有已支出醫療費用17,165元、電動車修繕費用20,300元及原告每月薪資為50,000元等各節，均不爭執。惟關於精神慰撫金數額部分，原告請求金額過高；另原告應證明因系爭傷勢而達5個月不能工作之事實等語。
㈡、並聲明:原告之訴駁回。
三、本院得心證理由:
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張其於事發時，遭被告徒手歐擊頭部、肩膀及推倒在地，致受有系爭傷勢、電動機車受損等事實，除提出診斷證明書、家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器畫面截圖、傷勢暨現場照片等件為憑外(見附民卷第11、15至17、19、23、27、47至65頁)，復為被告不爭執，而可認定。揆諸上開規定，被告應對原告因系爭事故所受損害負損害賠償責任，當無疑義。
㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生為要件。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（參見最高法院51年度臺上字第233號判例意旨）。查:
⒈關於已支出醫療費用、電動車修繕費用:
原告主張因本件事故而受有支出醫療費用17,165元、電動車修繕費用20,300元等情，為被告不爭執，⒉關於不能工作之薪資損失:
原告主張其從事廚師工作，自113年11月1日起共計5月不能工作云云，固提出為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、慈祐醫院診斷證明書等件為憑(見附民卷第19、23頁)，然觀諸上開診斷證明書所示，均僅記載原告因系爭傷勢宜休養3日等內容，再佐以原告所受傷勢部位雖遍佈頭部、肩、臂、腰、胸壁、大腿及踝部等多處，然傷勢多僅為擦挫傷，尚非嚴重，衡情休養3日應足以恢復至得工作之狀態，此外，原告復未能提出其他證據憑以證明已達不能工作5月之事實，故本院認原告因上開傷勢不能工作之期間應為3日；其次，原告係從事廚師工作，每月薪資為50,000元一節，為被告不爭執，則以月薪換算每日薪資應為1,667元【計算式:50,000÷30日＝1,667，小數點以下四捨五入】，故原告不能工作之薪資損失數額應為5,001元【計算式:1,667×3＝5,001】。
⒊關於精神慰撫金:
原告為高中畢業，事故發生時受僱從事廚師工作，月薪約50,000元，名下有不動產2筆；被告為大學畢業，現從事復健師工作，月薪約60,000元，名下不動產5筆等情，除分據兩造自述在案外（見院卷第39頁），並有卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見個人資料卷）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡兩造為姊弟關係，被告僅因焚燒紙錢之細故而徒手毆打原告等事發起因，及原告所受前揭傷勢程度，衡情原告精神上受有相當痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金600,000元尚屬過高，應予核減為60,000元。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付102,466元【計算式:醫療費用17,165元+電動車修繕費用20,300元+薪資損失5,001元+精神慰撫金60,000元＝102,466元】，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月17日起至清償日止，依法定週年利率百分之5計付利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件為適用簡易訴訟程序所為之民事判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行；至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書 記 官 周煒婷