臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第684號原 告 楊熾寬被 告 李清文上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國115年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確定原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○地號土地與被告所有坐落同段八一二地號土地間之界址，為如附圖所示E-F-G-H點之連接線。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告主張:
㈠、原告為苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（即重測前苗栗縣○○鄉○○里○段○○里○○段000○0地號，下稱811地號土地）所有權人，該土地與被告之同段812地號土地（即重測前苗栗縣○○鄉○○里○段○○里○○段000○0地號，下稱812地號土地）毗鄰。上開土地於民國113年間經苗栗縣政府頭份地政事務所辦理重測，因兩造所指界線不同，糾紛迄未解決，自有訴請確認兩造界址之必要。
㈡、並聲明：請求確認原告所有811地號土地與被告所有812地號土地間之界址，為如附圖A-B-C-D點之連接線所示。
二、被告則以：
㈠、上開土地之界址應依內政部國土測繪中心（下稱國測中心）重測結果即如附圖所示E-F-G-H點之連接線等語置辯。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按所謂定不動產界線之訴訟，指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，僅其經界不明具有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬形成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，法院亦得依調查之結果，定該不動產之經界，不受原告所為聲明之拘束（最高法院90年度臺上字第868號、107年度臺上字第1688號判決意旨參照）。查，兩造各為毗鄰之811、812地號土地所有權人，渠等因上開土地間重測後之界址發生爭議，未能達成協議等情，除有土地登記第一類、第三類謄本及地籍圖謄本等件在卷可稽外（院卷第17至23、33頁），復為兩造未爭執，堪認為真實。從而，足認兩造就上開土地之所有權並無爭執，僅對經界具有爭執，致經界在客觀上有不明之情，原告自得訴請確定土地間之界址，先予敘明。
㈡、按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：⒈鄰地界址；⒉現使用人之指界；⒊參照舊地籍圖；⒋地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。前開規定，雖為地政機關辦理地籍圖重測時之施測依據，然亦可作為法院定相鄰土地界址時之判斷參考。又法院於定相鄰土地界址時，應斟酌與土地界址有關之情事加以判斷之，例如：⒈爭訟土地之地籍圖經界線位置；⒉與爭訟土地相鄰之其他土地地籍圖經界線位置；⒊經界附近占有土地之沿革；⒋土地登記簿所載爭訟土地之面積、依地籍圖經界線實測面積、依狀態特定物外緣連接線面積之比較；⒌分割或行政處分之原因；⒍證人之證詞；⒎鑑定人之鑑定；⒏其他與界址有關之情事等，以公平合理之原則，綜合加以確定。本件原告主張兩造就上開土地間之界址，應為如附圖A-B-C-D點之連接線所示，然為被告所否認。茲就本院得心證理由說明如下：
⒈本件經會同兩造勘驗現場，並囑託國測中心測量鑑定本件土
地之界址，及依兩造實地指界位置測量標繪其主張之界址。經國測中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測113年度苗栗縣南庄鄉地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200)，然後依據苗栗縣頭份地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，因系爭土地坵形較大，為整體繪製考量作成比例尺1/1000鑑定圖。鑑定結果：附圖(一)圖示⊙小圓圈係圖根點。(二)圖示－黑色實線係重測後南江段地籍圖經界線。(三)圖示E…F…G…H黑色連接點線，係以重測前北獅里興段北獅里興小段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其座標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置。(四)圖示A--B--C--D--紅色連接虛線，係原告南江段811地號（重測前北獅里興段北獅里興小段101之2地號）土地所有權人實地指界位置，圖示A1點為A--B紅色連接虛線延長與重測後地籍圖經界線之交點。(五)圖示E--F--G--H黑色連接虛線，係被告南江段812地號（重測前北獅里興段北獅里興小段101之1地號）土地所有權人主張指界位置，亦為苗栗縣政府不動產糾紛調處裁處重測協助指界之位置，經鑑測結果，圖示E--F--G--H黑色連接虛線與重測前地籍圖經界線相符等情，有勘驗筆錄、現場照片、國測中心115年2月26日測籍字第1151555227號函附鑑定書及鑑定圖（即附圖）在卷可稽（見院卷第221至227、231至235頁）。
⒉其次，115年度重測前之811地號（重測前北獅里興段北獅里
興小段101之2地號）、812地號（重測前北獅里興段北獅里興小段101之1地號）之登記面積分別為1,568平方公尺、4,841平方公尺，重測後之登記面積分別為1,572.15平方公尺、4,848.41平方公尺一節，有上開鑑定圖可參，顯見於重測後，兩造之土地登記面積均略有增加；又經依原告主張如附圖所示A-B-C-D連接線為界址線進行鑑定後，811地號、812地號之面積則分別為1,637.17平方公尺、4,783.41平方公尺，經與前述115年重測前之登記面積相互勾稽後，面積差距則分別增加69.17平方公尺、短少57.59平方公尺，顯見原告稱：附圖所示A-B-C-D連接線即為重測前舊界址云云，並憑此主張兩造間界址應為附圖所示A-B-C-D連接線一節，應屬無據。
⒊此外，依被告所主張以重測後即如附圖所示E-F-G-H連接線即
為界址線進行鑑定後，811地號、812地號之面積則分別為1,
572.15平方公尺、4,848.41平方公尺，相較於前述115年度重測前之登記面積，各增加4.15平方公尺、7.41平方公尺，差異尚非顯著而屬合理，有前揭卷附鑑定圖（即附圖）之面積分析表可參。基此，應認兩造土地之界址應為附圖所示E-F-G-H點之連接線。
四、綜上，兩造間毗鄰之811地號、812地號土地界址，應為附圖所示E-F-G-H點之連接線。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、確認界址訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，原告主張兩造土地界址有所爭議而提起本訴，雖於法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要。而原告主張之界址全非可採，本院酌量上開情形，認應由原告負擔訴訟費用，較為公平，爰依民事訴訟法第80條之1、第81條第2款規定，判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 周煒婷