臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度苗簡字第621號原 告 陳義昌被 告 林文成(已歿)上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(114年度附民字第247號)，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告之訴，有被告無當事人能力之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。訴訟進行中被告死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使被告之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟(參民事訴訟法第40條第1項、第168條、第178條規定)。惟於被告死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人之情形，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為(參民法第1177條、第1178條、第1179條規定)。似此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，原告為利害關係人，得聲請法院選任遺產管理人；法院亦可依職權查詢是否有其他利害關係人(例如：遺產及贈與稅法第6條、稅捐稽徵法施行細則第5條)，願聲請法院選任遺產管理人續行訴訟。如審判長依民事訴訟法第249條第1項但書之規定定相當之期間先命原告補正，原告逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待被告之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障原告權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴(臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。
二、查原告於民國114年5月26日依侵權行為之法律關係，對被告提起本件訴訟後，被告於訴訟繫屬中之114年6月26日死亡，有個人基本資料在卷可按(見附民卷第23頁)。又其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，業經本院於114年10月23日以苗院潔家家114司繼863字第30396號函准予備查在案(見本院114年度司繼字第863號卷)，此經本院調取前開拋棄繼承事件卷宗核閱屬實，堪認被告已無繼承人可承受本件訴訟，依民法第1177條規定，應選任遺產管理人承受訴訟。又本院先於114年9月9日以苗院潔民孝114苗簡621字第25580號函，通知原告補正被告之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本，及陳報其繼承人有無拋棄繼承，並陳報是否聲請承受訴訟等項，並於114年9月17日送達原告(寄存送達)，有上開函及送達證書在卷可憑(見本院卷第27、29頁)。嗣本院再於114年10月15日裁定命原告應於該裁定送達後15日內補正被告之全體繼承人為被告，並補正其住、居所，如無繼承人或繼承人均已拋棄繼承，則應補正被告之遺產管理人年籍資料，或提出已向法院聲請選任被告遺產管理人之證明，並於114年10月22日送達原告(寄存送達)，有上開裁定及送達證書在卷可按(見本院卷第53至55頁)。然原告逾期迄今仍未補正上開事項，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單等在卷可稽(見本院卷第57、59頁)。則本件原告對被告之訴因被告喪失當事人能力且無人承受訴訟，而原告不為選任遺產管理人之程序，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待被告之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障原告權益之必要。揆諸前揭說明，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，原告對被告之起訴，不能認為合法，應予駁回。
三、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以114年度附民字第247號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第3款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 張智揚