臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第634號原 告 兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 翁英豪訴訟代理人 王冠宇
梁綉妹被 告 李文斌上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬元，及其中新臺幣肆拾伍萬壹仟叁佰貳拾肆元自民國114年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。
二、原告起訴主張：原告前名為中國產物保險股份有限公司，於民國95年6月27日獲准變更名稱為兆豐產物保險股份有限公司。被告於93年7月23日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）47萬元，約定被告應按期繳款，倘逾期未繳，即應按年息百分之11.5計算計付遲延利息，且視為全部到期，並由台新銀行向原告投保同額之消費者貸款信用保險契約。因被告自94年3月21日起即未依約還款，原告乃依保險契約賠付訴外人台新銀行本金45萬1324元、前6個月利息2萬5951元及遲延利息2595元，合計47萬元（上開理賠金額合計47萬9870元，然因約定理賠金額僅47萬元，故共理賠47萬元），並依保險法第53條規定取得代位求償權，且以本件起訴狀繕本之送達再次為債權移轉之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告47萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之11.5計算之利息。
三、經查，原告主張之上開事實，業據伊提出與伊所述相符之本票、台新銀行信用貸款類產品申請書、理賠申請書、回復型保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、消費者貸款信用險賠款計算書、公司變更登記表、消費者貸款信用保險計劃書、帳戶還款明細查詢結果等為證，而被告經合法通知，無正當理由，未於本院言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，依法視同自認，是本院審酌上開證據，應堪信原告上開主張為真實。又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。從而，原告就被告上開欠款本金45萬1324元部分，請求被告加計給付自民事起訴狀繕本送達之翌日起即自114年8月18日起（114年8月7日寄存送達，經10日發生效力，見本院卷第41頁）至清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。承上，堪認原告請求被告給付47萬元，及其中欠款本金45萬1324元自114年8月18日起至清償日止，按年息百分之11.5計算之利息，當屬有據；至原告請求本金以外之利息復加計遲延利息，則屬無由，應予駁回。
四、本件判決第1項原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為6310元（第一審裁判費），命由被告全部負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 許惠瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 劉碧雯