臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第751號原 告 謝淑華被 告 簡立安上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡附民字第199號)，本院於民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,100,000元，及自民國114年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，與陳昱佑約定以出售2個金融帳戶可獲取新臺幣(下同)10萬元之代價，先至台北富邦商業銀行某不詳分行，將陳昱佑提供之轉帳帳號設定為其台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之約定轉帳帳號後，嗣於民國112年6月2日晚上10時許，在新竹市○區○○路00號之東賓快捷旅店，將其申設之第一銀行數位帳戶之帳號、密碼，及系爭帳戶之提款卡(含密碼)、網路銀行帳戶及密碼交予陳昱佑，並取得約定之10萬元報酬。嗣陳昱佑所屬詐欺集團成員取得上揭銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於112年3月初起，以投資等理由加入原告LINE好友，並向原告佯稱：可參與投資股票當沖獲利等語。致原告陷於錯誤，而依指示在112年6月7日11時2分許，將1,107,559元匯入系爭帳戶，旋即遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。原告其後始知受騙，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告1,100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，有本院113年度苗金簡字第239號刑事簡易判決書、原告調查筆錄、系爭帳戶開戶資料及交易明細、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署戶詐騙諮詢專線紀錄表證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、匯豐銀行匯款申請書等件在卷可稽(見本院卷第15至35、53至78、83頁)。又被告前開行為，業經本院刑事庭以113年度苗金簡字第239號刑事簡易判決判處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金9萬元在案，有前開刑事簡易判決書在卷可稽(見本院卷第15至35頁)。且被告於偵查中已坦承前開犯行，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵緝字第417號、418號、419號聲請簡易判決處刑書在卷可憑(見本院卷第21至25頁)。是本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，業如前述，其既係將所申設系爭帳戶之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼交予陳昱佑，以利詐得款項匯款之用，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償1,100,000元，即屬有據，應予准許。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日，即114年6月26日(見簡附民卷第19頁公示送達公告，已於114年5月26日公示送達被告，並於30日後生送達效力)起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,100,000元，及自114年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度簡附民字第199號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 周煒婷