臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度苗簡字第780號聲 請 人即 原 告 蘇世偉訴訟代理人 黃致瑜律師相 對 人 蘇榕萱上列聲請人因與被告邱紹宸等人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人即原告聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文蘇榕萱應於本裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。
二、本件聲請人即原告（下稱原告）起訴主張其與相對人均為被繼承人蘇肇基之繼承人，而被告邱紹宸於民國112年5月6日執行僱主即被告李綉鈺之工作職務中，騎乘機車與蘇肇基碰撞致其受傷而肇逃，蘇肇基因而受有損害，對於被告邱紹宸、李綉鈺有侵權行為損害賠償債權，惟蘇肇基業已死亡，前開債權業經原告及相對人繼承等情，屬公同共有債權之行使，應由蘇肇基全體繼承人共同起訴，爰聲請本院裁定命相對人追加為原告等語。
三、經查，原告起訴主張渠等繼承蘇肇基對被告邱紹宸、李綉鈺之侵權行為損害賠償債權，該請求屬公同共有債權之權利行使，訴訟標的對於兩造必須合一確定，如未能徵得相對人之同意，自有將其等追加為本件訴訟共同原告之必要，當事人適格方無欠缺。而本院前業函詢相對人是否同意同為原告並予其陳述意見之機會，惟未據相對人回覆，應認其有拒絕同為原告之意思，而其拒絕並無何正當理由。從而，原告聲請追加相對人為原告，核無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對人應於收受本裁定5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 洪雅琪