臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第722號原 告 邱泰科被 告 徐佳紅訴訟代理人 賴昱均
胡徐育上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣27,754元，及自民國114年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之19，其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27,754元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：被告於民國113年12月29日17時53分許，駕駛BGE-1916號車行經於苗栗縣通霄鎮苗37鄉道與苗40鄉道路口，因支線道未讓幹線道先行，而與原告所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛)發生碰撞（下稱系爭車禍)，致生車輛毀損及受有身體內傷等損害，故依侵權行為之法律關係向被告請求新臺幣（下同）104,284元（含工資13,590元、烤漆19,764元、零件62,940元）、醫療費5,000元、工作損失及精神賠償費5萬元，並聲明：㈠被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告之答辯：原告未減速接近，注意安全，小心通過，應與有過失。另原告並未受傷，無醫療費用、工作損失及精神慰撫金之請求問題。被告願意給付零件折舊後7成車損之金額，並為答辯之聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
参、本院之判斷
一、有關被告於上開時間，駕駛上開車輛，在上開地點，為行經閃光紅燈號誌路口，支線道車未暫停讓幹道車先行，與原告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號諸路口，未減速接近注意安全小心通過 ，相撞擊，造成系爭車禍。系爭車輛因損毀之修車費用計104,284元（含工資13,590元、烤漆19,764元、零件62,940元）等情，有苗栗縣警察局通霄分局函送肇事資料、裕新汽車股份有限公司苑裡分公司出具修理費用評估表、交修單、交通部公路局新竹區監理所鑑定意見書可憑，且為兩造所不爭執，堪認此部分為真實。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，同法第191條之2前段亦有規定。原告為系爭車輛之所有權人，業據提出原告車輛行照在卷可證，原告車輛於系爭事故受損，則其主張所有權受到侵害自得依民法第184條第1項前對規定提起本訴，被告亦不爭執此部分之事實。另請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日100年1月，迄本件車禍發生時即113年12月29日，已使用14年(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,294元（詳如附表之計算式），則修復費用為39,648元(計算式：工資13,590元+烤漆19,764元+零件6,294元=39,648元)，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277 條定有明文。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項定有明文。有關原告請求醫療費5,000元、工作損失及精神慰撫金50,000元以上等情，為被告所否認，辯稱原告並未因係爭車禍受有傷害等情，經查，原告固提出診斷證明書為證，然經向其提出之醫院查詢（詳卷第237頁115年1月24日上呼道感染就診、卷第255頁全身痠痛 與113年12月29日車禍無關、卷第257頁通霄光田醫院 左側頸痛、疼痛持續多天），均未能證明其身體欠安就醫係出自系爭車禍而受有傷害，是原告請求醫療費5,000元、工作損失及精神慰撫金50,000元，均缺憑據，難認有理，而應駁回。
四、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。
又法院於裁量賠償金額減至何程度或為完全免除時，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重決定之（最高法院96年度台上字第90號判決意旨參照）。按道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1〜2款規定，被告駕駛自用小客貨車，沿 苗 40線鄉道由東往西方向行駛未劃分:向標線路段，至肇事地減速標線前方之X型四岔路口時，汽車行駛至…交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，…遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。另原告駕駛自用小客車，沿苗37線鄉道由北往南方向行駛，至肇事地「慢」字及減速標線前方之X型四岔路口時，因行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全小心通過，與路口左側直行被告所駕駛之自用小客貨車發生撞擊，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。是被告駕駛自用小客貨車，行經閃光紅燈號誌路口，支線道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因。原告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號諸路口，未減速接近注意安全小心通過 ，為肇事次因，是原告對於本件事故之發生亦有過失，本院審酌兩造之過失情節，認應由被告負70%，原告負30%之肇事責任，則被告應依民法第217條第1項規定，減輕其賠償金額。是原告請求之金額應減為27,754元（計算式：39,648元×70％＝27,754元，元以下4捨5入）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告應給付財產之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而原告起訴狀繕本於114年9月15日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於114年9月24日發生送達之效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償27,754元，及自114年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；而原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其主張僅促使法院依職權發動，不另為准駁之諭知；至被告聲請供擔保免為假執行部分，核與同法第392條第2項之規定相符，乃酌定相當擔保金額准許之。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條（27,754元÷150,000元≒0.19）判決如主文第3項。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
書記官 蕭佑昇附表：原告請求車損明細；
(一)車損：100,000元；折舊後：39,648元(估價單修車費用為96,294元 卷93頁)
1.工資：13,590元
2.烤漆：19,764元
3.零件：62,940元；折舊後零件：6,294元出廠日期：100年1月 卷頁肇事日期：113年12月29日 卷45頁使用年限：14年0月折舊後零件：6,294元(62,940元×0.1=6,294元)
4.折舊後可請求之車損金額：39,648元(計算式：工資13,590元+烤漆19,764元+零件6,294元=39,648元)
5.原告負30%責任，被告負70%肇事責任即39,648元X70%≒27,754元