臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第848號原 告 吳聲享被 告 劉經元上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一一四年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、被告於民國112年3月4日間向原告借款新臺幣(下同)26萬元，兩造未約定利息、清償期，被告同時簽立借據及本票乙紙作為擔保。嗣被告僅陸續清償共計15萬元，經原告於114年7、8月間催告後，被告仍置之不理，迄今尚積欠11萬元未償還。為此，依法請求被告返還借款11萬元。
㈡、並聲明:⒈被告應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告上開主張，業據提出借貸契約書、本票、存款交易查詢表等件為憑(見院卷第15至53頁)，核與其所述相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張兩造間存有消費借貸法律關係一節為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付11萬元，即屬有據，應予准許。
㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務(最高法院73年度臺抗字第413號裁定意旨參照)。查，原告主張兩造間消費借貸未約定還款期限，原告於114年7、8月間屢次向被告催討返還借款而未獲置理一節，未據被告到場或提出書狀為爭執，而可認定。基此，被告已於上開期間受催告，迄至原告於114年10月1日具狀提起本件訴訟時為止(見院卷第13頁收狀日期戳章)，顯已經過1個月以上相當期限，應認此未定期限之消費借貸業經催告屆期，被告自應負遲延責任。
四、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書 記 官 周煒婷