臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第852號原 告 謝孟洲被 告 林盈秀上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（114年度苗金簡字第243號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度簡附民字第132號裁定移送前來，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一四年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告知悉政府機關、新聞媒體一再宣導金融帳戶資料不能提供給他人使用，否則極有可能因此遭詐騙犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐騙犯罪者使用詐術詐騙他人後收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領或轉帳後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之結果。詎其竟罔顧無此，貪圖不勞而獲之投資報酬，於民國113年7月15日8時59分許，在苗栗縣銅鑼鄉銅鑼火車站前萊爾富超商，將其向渣打國際商業銀行所申辦帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行使用代號、密碼提供給不詳之詐騙犯罪者使用，並配合提供其行動電話，由該不詳詐騙犯罪者下載「Max 交易所」應用程式及申辦購買虛擬貨幣所需帳戶資料。嗣該不詳之詐騙犯罪者取得上開本案帳戶等金融資料後，即意圖為自己不法所有基於詐欺取財及洗錢之犯意，對原告佯稱可投資獲利之不實訊息，致原告不疑有詐而陷於錯誤，於113年7月18日分別匯款新臺幣(下同)15萬元、15萬元等2筆款項至系爭帳戶，隨即遭提領一空，並因此造成原告受有損害。為此，爰依法訴請被告應賠償上開款項等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以:伊亦係遭詐騙而交付系爭帳戶予詐騙集團成員，且無力賠償原告等語置辯，並聲明:原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員向原告詐得共計30萬元，經本院刑事庭審理後，以114年度苗金簡字第243號為有罪判決，被告提起上訴後，經本院刑事合議庭以114年金簡上字第70號判決駁回上訴確定等情，有卷附刑事判決書、全國前案資料查詢等件可參。故原告主張被告上開行為涉有侵權行為，應負侵權行為損害賠償責任一節，應屬可採，被告猶空言否認上情，自屬無據。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條亦規定甚明。從而，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告給付30萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年7月31日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 周煒婷