臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第856號原 告 許芳瑄被 告 徐郁翔
林子恩
黃博聖上列原告因被告違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第619號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第559號裁定移送前來，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告徐郁翔、林子恩、黃博聖與訴外人即暱稱「日籠包」、「與U同行」及少年Ａ０１等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於民國113年8月13日23時32分許，向原告佯稱:因帳戶未實名認證，需匯款進行身分認證云云，致原告陷於錯誤，而依指示先後於113年8月14日0時33分、113年8月14日0時52分、113年8月14日1時30分，各匯款新台幣(下同)50,960元、19,260元及30,974元，至訴外人陳麗娟向中華郵政股份有限公司申設之人頭帳戶(帳號000-00000000000000號)、訴外人曾智杰向中華郵政股份有限公司申設之人頭帳戶(帳號000-0000000000000號)(以下合稱系爭帳戶)。再由被告徐郁翔駕駛懸掛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告林子恩、少年Ａ０１於113年8月14日，分別前往統一超商苗栗高門市(址設苗栗縣○○鎮○○路000號)、苗栗嘉盛郵局(址設苗栗縣○○市○○路000號)、苗栗福星郵局(址設苗栗縣○○市○○路000號)等處，由被告徐郁翔持系爭帳戶提款卡提領上開款項，被告林子恩則負責把風工作，被告徐郁翔提領款項後，再將前開提領所得交付予少年Ａ０１，再由少年Ａ０１於113年8月14日3時許，前往臺中市太平區鵬儀路145巷口之統一超商鵬儀門市附近，將收得款項交付予被告黃博聖，被告黃博聖將收取款項轉入渠自身所使用合作金庫金融帳戶後，再購買虛擬貨幣，並打入暱稱「與U同行」所指定電子錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向，並因此造成原告受有損害共計101,194元。為此，爰依法訴請被告應賠償上開款項等語。並聲明：被告應連帶給付原告100,000元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡、並聲明：⒈被告應連帶給付原告100,000元，及114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
查，被告夥同詐騙集團成員向原告詐得共計101,194元之行為，經本院刑事庭審理後，以113年度訴字第619號為有罪判決等情，有卷附刑事判決書可參(見本院卷第19至67頁)。又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。是依前揭法律規定，被告故意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償100,000元，既未逾其實際所受損害額，自屬有據。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。本件起訴狀繕本係於113年12月25日送達被告(參見附民卷第5頁)，則被告於收受該起訴狀繕本時，性質上應可認定為受催告之通知，故被告迄今既仍未為任何給付，自應負遲延責任。從而，原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段等規定，請求被告連帶給付100,000元，及自114年1月1日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第85條第2項規定，諭知訴訟費用如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 周煒婷