臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第866號原 告 陳澄癸訴訟代理人 賈世民律師
李龍生律師被 告 金林芳
陳梅施寶珠上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國115年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告金林芳應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地上如附件附圖即民國115年2月26日苗栗縣通霄地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A區塊之鐵皮屋及雨遮（面積125.68平方公尺）拆除，並將占用部分之土地騰空返還原告及其他全體共有人。
被告陳梅應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號B區塊之圍牆、門檻（面積3.98平方公尺）拆除，並將占用部分之土地騰空返還原告及其他全體共有人。
被告施寶珠應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號C區塊之圍牆、門檻（面積2.71平方公尺）及編號D區塊之鐵皮屋（面積23.88平方公尺）拆除，並將占用部分之土地騰空返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告金林芳負擔80％，被告陳梅負擔3％，被告施寶珠負擔17％。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之公同共有人，詎被告金林芳所有苗栗縣○○鎮○里○段○里○○段000○000○000○號建物（門牌號碼為通霄鎮中山路135、137、139號；下合稱419建號建物）、被告陳梅所有苗栗縣○○鎮○里○段○里○○段000○號建物（門牌號碼為通霄鎮中山路143號；下稱321建號建物）、被告施寶珠所有苗栗縣○○鎮○里○段○里○○段000○號建物（門牌號碼為通霄鎮中山路141號；下稱319建號建物），未經原告及其他共有人同意而分別無權占用系爭土地如民國115年2月26日苗栗縣通霄地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A區塊（面積1
25.68平方公尺）、編號B區塊（面積3.98平方公尺）、編號C區塊（面積2.71平方公尺）、編號D區塊（面積23.88平方公尺），而為無合法權源占用系爭土地，侵害原告及其他全體共有人對系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段及同法第821條規定提起本訴，請求被告金林芳、陳梅、施寶珠各拆除該等建物占用系爭土地部分，並將占用土地騰空返還原告及全體共有人等語。並聲明：如主文第一至三項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之、各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。經查，系爭土地為原告與他人共有，而419建號建物為被告金林芳所有、321建號建物為被告陳梅所有、319建號建物則為被告施寶珠所有，有原告所提系爭土地登記謄本、該等建物登記謄本在卷可按（見本院卷第73至83、89、91、99、103、107頁）。又419建號建物、321建號建物、319建號建物確有占用系爭土地，占用之建物部分為建物附屬物即鐵皮屋、遮雨棚、圍牆、門檻等情，有本院勘驗筆錄及現場照片、苗栗縣通霄地政事務所之土地複丈成果圖即附圖在卷可憑（見本院卷第157至165、181頁），而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。本院審酌原告提出之上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，本件原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告各拆除上開無權占有系爭土地之建物，並將該占用部分土地騰空分別返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求判決如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 洪雅琪