臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第876號原 告 阮宥雲被 告 趙慶融即趙水明上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十五年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）260,000元，及自民國105年7月1日起至清償日止按年利率6%計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第15頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第56頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於105年4月1日向原告借款260,000元，並簽立如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）供為上開借款之擔保，兩造約定被告應於105年7月1日清償，惟被告清償60,000元後，尚有借款200,000元迄今未清償，經原告一再催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸及票據之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為對原告有利之判決等語。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭本票為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。又本件原告對被告之給付請求權，為定有給付期限之金錢債權，原告起訴請求被告返還本件款項，起訴狀繕本於115年2月4日寄存送達被告，自000年0月00日生送達效力，參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。另原告並依票據之法律關係為同一請求，惟本院既依消費借貸之法律關係判准原告此部分之請求，則關於其他請求權基礎即無審酌之必要，附此敘明。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 趙千淳附表：
票面金額 (新臺幣) 發票日 到期日 票據號碼 260,000元 105年4月1日 105年7月1日 CH788937