臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第883號原 告 李美玲被 告 彭可兒
邱玉琴上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣11萬9727元，及被告邱玉琴自民國114年11月10日起，被告彭可兒自民國114年12月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3320元，由被告連帶負擔新臺幣1726元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告邱玉琴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告彭可兒於民國114年1月2日凌晨2時28分許，駕駛邱玉琴所有車牌號碼000-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○市○○里00鄰○○○00○0號原告住處前，過失衝撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車。邱玉琴則疏於保管其所有上開車輛，與彭可兒對原告造成共同侵權行為。原告因而依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付修車期間代步費新臺幣（下同）2萬3900元、車輛維修費16萬1774元等語。並聲明：被告應連帶給付原告18萬5674元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、彭可兒則聲明：同意原告請求。邱玉琴則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張邱玉琴疏於保管其車輛，另彭可兒過失駕駛邱玉琴所有車輛，共同致原告車輛受損，已經提出報案登記聯單及肇事現場照片為憑，且為被告所均不爭，故依上開法條，被告應對原告車損連帶負侵權行為損害賠償責任。
㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法每年折舊率為0.369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之0.9，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。原告主張其修車費用共16萬1774元，已經提出修車單據為憑（卷第183至189頁），其中鈑金及工資費共5萬5000元、烤漆費共3萬3500元、零件費用7萬3274元。又其車輛係於106年6月出廠，有其提出之行車執照為憑（卷第19頁），迄至114年事故時已逾5年使用期限，故零件部分折舊後僅得請求1/10金額即7327元（小數點後四捨五入），車輛維修費可請求9萬5827元（計算式：鈑金及工資費共5萬5000元+烤漆費共3萬3500元+零件費用7327元=9萬5827元），逾此部分則無理由。再原告主張其支出代步費2萬3900元，亦提出免用統一發票收據為憑（卷第73頁），此部分自屬有據。綜上，原告所得請求本金為11萬9727元（計算式：車損維修費9萬5827元+代步費2萬3900元=11萬9727元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告之侵權行為損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於114年10月30日寄存送達邱玉琴，於同年11月9日發生效力，於114年12月29日送達彭可兒（卷第161頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即邱玉琴自114年11月10日起、彭可兒自同年12月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均屬有據。
㈣基上，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，乃
有憑據，故予准許；逾此部分則尚嫌無據，故予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
苗栗簡易庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 陳靜芳