臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第884號原 告 和泰產物保險股份有限公司法定代理人 蔡伯龍訴訟代理人 陳書維被 告 鄭妤婕即鄭雅文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,890元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月13日上午11時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在苗栗縣○○鄉○○路00號超商停車場中，因駕駛不慎碰撞由原告承保、訴外人航嘉投資股份有限公司所有、訴外人蕭尹君所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），致系爭保車受損（下稱系爭車禍），原告依約賠付被保險人維修費用新臺幣（下同）124,684元後，即依保險法第53條規定取得代位求償權，為此依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告124,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛雖登記伊名下，但這是權利車，伊並未使用該車，系爭車禍該日亦非伊所駕駛，伊當時在高雄工作，並未出現在苗栗等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法之行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院108年度台上字第1990號、110年度台上字第3023號判決意旨參照)。本件原告固主張系爭車禍中系爭車輛之駕駛人為被告，並以該系爭車輛登記資料為佐（見本院卷第73頁）。然查，經本院調閱系爭車禍發生時之監視器影片，勘驗結果可見：系爭車輛在停車場於倒車後，該車車尾即碰撞後方所停放之系爭保車左前方，嗣系爭車輛暫停後，一位男性自駕駛座下車，並與系爭保車之女性駕駛下車談話，該名男性駕駛趁系爭保車駕駛回頭至車上取物時，旋則進入系爭車輛駕駛座並駕車離去，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第128頁）；比對該名駕駛外觀及性別，顯與被告不符，並有卷內影片截圖及被告身分證照片在卷可憑（見本院卷第58、123頁），足徵被告抗辯系爭車禍時、系爭車輛之駕駛者並非其本人等語，尚屬可採。從而，原告既未能舉證證明系爭車禍係由被告駕駛系爭車輛所肇致，故其依保險法第53條規定代位行使被保險人之侵權行為損害賠償請求權，自無可採。
四、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2等規定請求被告給付聲明所示之金額為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費1,890元由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 洪雅琪