臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第897號原 告 吳翠琴
邱○瑄 （真實姓名、住所詳卷）上 一 人法定代理人 邱建盛共 同訴訟代理人 蔡浩適律師（法扶律師）被 告 李冠宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度交附民更一字第1號），本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告吳翠琴負擔83%，餘由原告邱○瑄負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月24日16時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自苗栗縣通霄鎮福源里7鄰福龍枝23電線桿旁之產業道路駛出，欲左轉駛入北勢窩路，其本應注意應禮讓幹道車先行，亦應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，貿然過失左轉，適原告吳翠琴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載原告邱○瑄（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），沿北勢窩路由南往北方向行駛至與上開產業道路之交岔路口而碰撞，致吳翠琴受有右肱骨頸粉碎性骨折、左橈骨遠端骨折併橈尺關節半脫位、胸部挫傷併右肋第三至第六肋骨骨折、下巴挫傷併擦傷、下唇及上下牙齦撕裂傷併上三顆門牙斷裂、左手中指及左手小指及右手無名指擦傷等傷害，邱○瑄則受有腦震盪、左側手部擦傷、右側手肘擦傷等傷害。其等依侵權行為法律關係，吳翠琴請求159萬190元（計算式：醫療費新臺幣【下同】14萬2190元+未來醫療費84萬元+車損8000元+精神慰撫金60萬元-被告已支付10萬9000元=159萬190元)，邱○瑄請求醫療費4720元及精神慰撫金30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付吳翠琴159萬190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付邱○瑄30萬4720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其否認其具有過失，且其已經給付原告共14萬多元的醫療費用等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184第1項前段定有明文。本件原告主張吳翠琴與被告車輛相撞，並致原告均受傷，有診斷證明書可憑（他卷第27至33頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。但就原告主張被告駕車有過失乙節，業經被告所否認，故此部分待證事實，當由原告先負舉證之責。
㈡次按刑事判決認定之事實，固無當然拘束獨立民事訴訟裁判
之效力，然刑事判決所認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決參照）。本件經交通部公路總局車輛行車事故鑑定會覆議之結果，認本案車禍事故難以釐清肇事實情，無法鑑定覆議，倘認定被告車輛肇事後並無倒退，則被告車輛應無肇事責任；倘認定被告車輛肇事後確有倒退，則未便據以鑑定覆議，有交通部公路局113年1月29日路覆字第1130000109號函文可憑(偵卷第199頁)。因此，被告車輛是否有倒退乙節，將是本件之爭點所在。吳翠琴、邱○瑄雖一致被告於案發後有倒車情形（偵卷第71至74頁）。倘原告所述情節為真，應係吳翠琴所騎乘之機車前車頭撞及被告貨車之左側；然依現場車損照片所示（偵卷第64至66頁），被告車輛撞擊點為右後照鏡，顯與原告所述情節不符而無能採信；更遑論邱○瑄於偵查及本院刑事程序中均供述，其事發後有腦震盪而喪失部分記憶之情形（偵卷第100頁，交易卷第88至89頁），其所述之可信度自非無疑。綜上，應認定被告車輛肇事後並無倒退，故被告無肇事責任可言。
㈢又覆議前之交通鑑定結果，固然認定被告駕車有所過失，但
所依據之事實認定為被告車輛「停止位置照後鏡已侵入對方車道」，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書為憑（偵卷第111至114頁）。但是到場處理本案行車事故之員警劉彥宏，於偵查中證述當時被告車輛停在路口下坡還沒有超過白線（偵卷第185頁）；且依現場照片及道路交通事故現場圖（二）（偵卷第58頁下方、第59頁上方、第62頁上方、第69頁），被告車輛顯然未有超出白線而侵入車道之情形，故上開鑑定結果所認定之事實依據，即與卷內事證不相吻合，自無從憑採。末原告提出刑事過失傷害之告訴後，迭經本院以113年度交易字第172號、臺灣高等法院臺中分院以114年度交上易字第55號判決認定被告駕車核無過失，因而諭知無罪確定在案，有上開判決（苗簡卷第99至109頁）及本院依職權調閱之刑事卷宗為憑。原告復未能提出其他證據，推翻上開刑事判決之認定結果以證明被告駕車確有過失，故應認原告未成功舉證被告駕車有所過失，即無從依侵權行為法律關係對原告負損害賠償責任。
㈣基上，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，要屬無據，應駁回其等之訴。
四、原告之訴既經駁回，則其等假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
苗栗簡易庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 陳靜芳