臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第807號原 告 BH000-Z000000000（真實姓名住居所詳卷）法定代理人 BH000Z000000000A（真實姓名住居所詳卷）
BH000Z000000000B（真實姓名住居所詳卷）訴訟代理人 張麗琴律師被 告 莊峻昱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第433號），本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣22萬元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣22萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告使用社群軟體Instagram(下稱IG)帳號「amg_1026_」、「jan_e1026」，於手機遊戲「Free Fire」與原告（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）成為網友後，加入原告IG帳號並與其聊天。於聊天過程中，被告明知原告係未滿18歲之少年，竟於要求原告傳送猥褻照片遭原告拒絕後，基於以脅迫使少年自行拍攝性影像之故意，於112年5月13日13時許，在不詳地點，以IG帳號「amg_1026_」傳送訊息向原告恫稱：「是你的。阿 反正沒差 你不拍我就外流給你朋友看」、「是 我可以保證 因為你親自傳給我的 之前還說要去公園摸你那邊」、「你要不要拍 ㄋ一ㄍㄨㄞㄍㄨㄞㄊ一ㄥㄏㄨㄚㄉ
你乖乖聽話 我就刪掉」、「你只能相信我 你錄影脫衣服再揉奶」等語，再於同年月19日19時許，以IG帳號「jan_e1026」傳送訊息向原告恫稱：「你確定不拍嗎」等語，而以威脅將外流先前原告所傳送自拍不雅照片之方式，脅迫原告自行拍攝性影像，致原告心生畏懼，惟原告最終仍未拍攝。被告構成兒少性剝削條例第36條第5項、第3項之犯罪。是原告擇一依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求精神慰撫金新臺幣(下同)22萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張之行為非其所為，雖經本院及臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分）刑事庭判決有罪，但其現正上訴第三審中而未確定。原告與脅迫拍攝性影像者未曾相識或會面。IG帳號「amg_1026_」雖為其申設，但經警方送鑑其手機門號0000000000號之結果，未曾在該手機發現有登入上述IG帳號之事實，亦無脅迫原告之訊息內容等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184第1項前段、第2項分別定有明文。原告主張IG帳號「amg_1026_」、「jan_e1026」之使用者，在上開時間明知其未滿18歲，竟於要求其傳送猥褻照片遭原告拒絕後，脅迫其自行拍攝性影像，致其心生恐懼，但仍未拍攝而未遂等節，有本院依職權調閱之刑事卷宗在案為憑（苗簡卷第65至206頁），且為兩造所不爭，自堪信屬實。
㈡被告雖辯以其非行為人置辯，然查，IG帳號「amg_1026_」、
「jan_e1026」之註冊用以收受驗證碼之電子信箱核屬同一，均為wfs300000000il.com，註冊IP位置為手機門號0000000000號所使用，該門號之申設人為被告父親，有通聯調閱查詢單及申設資料可以證明（苗簡卷第90至92頁）；且被告於偵查中自承IG帳號「amg_1026_」為其本人使用（苗簡卷第75頁），復觀諸IG帳號「amg_1026_」、「jan_e1026」所傳送之不同訊息，訊息間均旨在恫嚇原告拍攝性影像，語意銜接連貫，當屬同一人所傳之訊息，自可建立IG帳號「amg_1026_」、「jan_e1026」均屬被告使用之待證基礎事實。復揆諸苗栗縣警察局刑警大隊出具之職務報告(苗簡卷第149至151頁)，已經詳細說明本件數位鑑識之經過並原理，實體裝置如同容器，帳號則為內容物。從扣案之被告手機實體裝置中，可得之其曾登入IG帳號4個，但不能反從帳號端去反推知該帳號曾經何實體裝置登入。又訊息遭刪除或收回是否得以順利還原，涉及諸多技術層面，並不能保證鑑識結果能100%還原刪除之內容。是被告雖抗辯其扣案手機經鑑定無IG帳號「amg_1026_」登入之紀錄，亦無發現有傳訊息脅迫原告之內容（苗簡卷第64-3頁），但其扣案手機曾經遭刪除之訊息未必能如實還原，業經論述如上。更何況，社交軟體帳號需要結合密碼始能登入使用，與金融帳戶同具高度之屬人性質，故在常態下，得以推論帳號之申設者即屬使用者。縱便不使用扣案手機，被告亦得以其他實體裝置，以其申設之帳號結合密碼加以登入使用；僅在如借予他人使用、遭網路駭客攻擊等例外狀況下，始有否定上情之空間。被告並未舉證有何上述之變態事實，其所述之情節至多僅能證實其非以扣案手機犯案，但不能推翻IG帳號「amg_1026_」、「jan_e1026」均屬其申設，並據以上開帳號對原告傳送恫嚇拍攝性影像之事實認定。
㈢被告之本件行為，業經本院以113年度訴字第314號刑事判決
，認定犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑4年8月；經被告上訴後，經中高分以114年度上訴字第894號刑事判決駁回上訴，有上開判決在案為憑（苗簡卷第17至26頁、第41至53頁）。被告脅迫原告拍攝性影像，故意侵害原告之性自主決定權；且屬違反保護他人之法律即兒童及少年性剝削防制條例規定，加損害於原告，自構成民法第184條第1項前段及第2項之侵權行為，被告應負損害賠償責任。
㈣又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。被告脅迫原告拍攝性影像，侵害原告之性自主決定權，原告精神上受有相當之痛苦，其請求精神慰撫金，自屬有據。茲審酌被告因本件行為經刑事判決有期徒刑4年8月，於刑事及本件民事訴訟程序中均否認其所為。原告自述國中就學中、未打工；被告自述專科畢業、現在當uber司機、月收入約3至4萬元、未婚無子、需幫忙照顧胞妹等語(苗簡卷第62頁)，復考量被告具過失致死之犯罪紀錄，現在緩刑期中，有法院前案紀錄表可證（獨立置於卷外）；綜合本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門所得資料（獨立置於卷外）、本件卷宗所呈現之證據資料等一切情事後，認原告請求之精神慰撫金22萬元乃屬適當，應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於113年11月19日寄存送達(附民卷第17頁)，於同年月29日發生效力，是原告請求自翌（30）日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有理由，故予准許。
㈥綜合上述，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求如主文第1項所示，為有理由而應准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 歐明秀