臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第831號原 告 陳陞洧訴訟代理人 周敬恒律師被 告 林文弘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告執有如附表所示本票，於逾「新臺幣壹拾參萬元，及自民國一一四年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、原告先後於民國113年6月17、同年6月21日經由訴外人蔡宗穎向被告分別借款新臺幣8萬元、6萬元等2筆款項，並於附表所示本票(下稱系爭本票)之發票人欄簽名、填載發票日後，經由蔡宗穎交付該票據予被告，以供作上開借款之擔保。惟被告實際交付之借款總額僅為14萬元，且原告嗣後業已清償借款本金1萬元，故迄今尚未清償之借款本金餘額共計僅為13萬元。詎料，被告竟持系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經本院以114年度司票字第548號裁定（下稱系爭本票裁定）准予被告依系爭本票面額200 萬元，及自114年7月25日起至清償日為止，按年息6 ％計算之利息之範圍內，對原告財產為強制執行。然系爭本票所擔保之借款本金數額既僅餘13萬元，則被告之票據權利於超出此本金及利息範圍之部分，亦應屬不存在。為此，爰依法提起本件訴訟求為確認等語。
㈡、並聲明:如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證理由:
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發之系爭本票乙紙，向本院聲請強制執行之裁定一節，有卷附系爭本票裁定可參(見院卷第23至24頁)，是該本票既由被告持有並主張權利，而原告又否認該本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，自屬於法有據。
㈡、次按本票雖為無因證券，惟依票據法第13條前段規定之反面解釋，票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，故若執票人主張發票人係向執票人借款而簽發本票，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立者，則就借款已交付之事實，即應由執票人負舉證責任（參見最高法院73年度第1次民事庭會議決議）。本件原告主張：系爭本票係為擔保借款而簽發，惟被告實際交付借款數額僅為14萬元，且經原告清償借款本金1萬元後，實際借款本金僅餘13萬元等情，業據提出LINE對話紀錄截圖、記事本、TELEGRAM對話紀錄截圖、對話錄音光碟暨譯文等件為憑(見院卷第27至45、81至87頁)；又被告經合法通知後，未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
㈢、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票發票人所負責任，與匯票承兌人同；執票人於匯票到期日前，得向付款人為承兌之提示；付款人於承兌後，應負付款之責；第2 章第1 節第25條第2 項、第26條第1 項及第28條，關於發票人之規定，於本票準用之；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算，票據法第5 條第1 項、第121 條、第42條、第52條第1 項、第124 條、第28條第1 項、第2 項、第3 項前段已有明文規定。本件原告簽發系爭本票交付被告收執，以擔保原告對被告14萬元借貸債務，該借款債務經原告部分清償後，借款本金僅餘13萬元等情，業如前述。故原告請求確認被告對原告之系爭本票債權於超過本金13萬元及該部分法定遲延利息部分不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書 記 官 周煒婷附表:
發票日 發票人 票面金額 到期日 票據號碼 113年6月17日 陳陞洧 新臺幣200萬元 未載 CH142297