臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗簡字第906號原 告 兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德訴訟代理人 黃正中
鄧立謙黃士朋被 告 陳基業上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣45,541元，及自民國114年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔34%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實與理由
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國112年9月22日6時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭小客車)，在苗栗縣○○市○○路000號旁路口未依規定倒車時，碰撞由原告承保，訴外人張文斌所有、訴外人賴姿妤(下稱賴姿妤)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理在案。系爭車輛受損後交予揚昌汽車有限公司(下稱揚昌公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)133,372元(工資12,200元、塗裝28,420元、零件92,752元)，經向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人張文斌，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。
（二）並聲明：被告應給付原告133,372元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯略以：認為原告請求之金額太高，當初車主也都沒有來找我談，對於我的肇事責任為70%沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出兆豐產物保險股份有限公司查核單、系爭車輛行車執照、修車照片、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、車損及現場照片、道路交通事故現場圖、揚昌公司電子發票證明聯、估價單、服務維修費清單、賠款滿意書(受款人電匯同意書)等在卷可按(見本院卷第19至32頁)。且有苗栗縣警察局苗栗分局114年6月20日栗警五字第1140021567號函覆本院之苗栗縣警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片等在卷可稽(見本院卷第39、49至65頁)。又被告對於前揭事實亦不為爭執，是本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第94條第3項前段、第110條第2款亦有明文。查被告於警詢時陳稱：我於112年9月22日6時50分許，將系爭小客車熄火停放於苗栗市○○路000號豐田汽車公司外的停車格內，後來我要倒車出來到國華路上，而與從路口出來的系爭車輛發生交通事故等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可按(見本院卷第53頁)。賴姿妤於警詢時陳稱：我於112年9月22日6時50分許，將系爭車輛從國華路800號旁的路口駛出準備右轉，因對方在右側，而我注意左側的往來車輛，沒注意到對方車子就與系爭小客車發生交通事故等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可按(見本院卷第55頁)。且處理本件交通事故之警察機關亦認本件交通事故之肇事原因，係被告倒車未規定；賴姿妤則係未注意車前狀況，有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑(見本院卷第57頁)。本院綜合被告與賴姿妤之警詢陳述及上開交通事故資料，堪認賴姿妤於前行時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施而有過失，然被告則係倒車時未注意其他車輛，亦有過失。是被告自應負損害賠償責任。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。原告所承保之系爭車輛經送揚昌公司修理，支出修理費用計133,372元(工資12,200元、塗裝28,420元、零件92,752元)，有揚昌公司出具之電子發票證明聯、估價單、服務維修費清單等在卷可證(見本院卷第28至31頁)，堪以採信。查系爭車輛於109年11月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽(見本院卷第20頁)，至事故發生時，即112年9月22日止，約使用2年10月又7日，依前揭說明，零件92,752元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以2年11月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出之零件費用92,752元，因已使用2年11月，扣除折舊後之零件費用估定為24,439元【92,752×0.369=34,225，小數點以下四捨五入，以下同；(92,752-34,225)×0.369=21,596；(92,752-34,225-21,596)×0.369×11/12=12,492；92,752-34,225-21,596-12,492=24,439】，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件24,439元，加上支出不必折舊之工資12,200元、塗裝28,420元，合計必要修復費用為65,059元(24,439+12,200+28,420=65,059)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
（四）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。查賴姿妤雖係未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施而有過失，然被告則係倒車時未注意其他車輛，亦有過失，已如前述。故本院認賴姿妤為肇事次因，被告為肇事主因，而應各負30%及70%之過失責任，兩造就此部分亦均表示沒有意見(見本院卷第116頁)。則本院審酌本件肇事情節，爰依其等之過失程度，減輕被告賠償金額30%，經計算結果，被告應賠償之金額為45,541元(65,059×70%=45,541元)。
（五）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第923號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用，而系爭車輛之必要修復費用，扣除與有過失部分為45,541元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用再扣除與有過失部分即45,541元為限。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月28日(見本院卷第87頁之送達證書，於114年10月17日寄存送達被告，並於10日後生送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付45,541元，及自114年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款之規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 張智揚