臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗原簡字第30號原 告 翁詩評被 告 潘紀揚上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(114年度原附民字第10號，嗣改為114年度原簡附民字第14號)，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國115年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告明知一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年4月初某日，在苗栗縣○○鄉○○00○0號之統一超商內，將其所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳，自稱「李正樺」之成年詐騙份子，並告知對方提款卡密碼，以此方式將系爭帳戶提款卡提供該詐騙份子，容任該詐騙份子使用系爭帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙份子取得系爭帳戶提款卡後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先於113年3月31日某時許，以LINE向原告詐稱：可至其提供之網站申請帳號，並匯款升等以瀏覽影片取得獲利等語。致原告陷於錯誤，而依指示分別在113年5月10日10時46分、11時12分許、同年月17日9時40分許，將新臺幣(下同)5萬元、3萬元、10萬元匯入系爭帳戶，旋即遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。原告其後始知受騙，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告180,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，有本院114年度苗原金簡字第22號刑事簡易判決書、原告調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易明細、系爭帳戶交易明細、原告中國信託存款交易明細等件在卷可稽(見本院卷第17至26、49至75、103、105頁)。又被告前開行為，業經本院刑事庭以114年度苗原金簡字第22號刑事簡易判決判處幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元在案，有前開刑事簡易判決書在卷可稽(見本院卷第17至26頁)。且被告於偵查中已坦承前開犯行，並於本院刑事庭行準備程序時為認罪之陳述，有詢問筆錄、準備程序筆錄等在卷可憑(見本院卷第77至79、83至89頁)。
是本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，業如前述，其既係將所申設系爭帳戶之提款卡(含密碼)交予「李正樺」，以利詐得款項匯款之用，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償180,000元，即屬有據，應予准許。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日，即115年1月9日(見本院卷第45頁送達證書，已於115年1月8日送達予被告，並於該日生送達效力)起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付180,000元，及自115年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以114年度原簡附民字第14號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 張智揚