臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗勞簡字第15號原 告 黃國勇被 告 銓興鋼鐵科技有限公司法定代理人 周新嘉上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟柒佰柒拾玖元，及自民國114年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟零陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟柒佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國113年6月1日起受雇於被告擔任監工及繪圖員工作，每月薪資為新臺幣（下同）8萬元。然原告於113年12月10日起竟遭被告無預警解雇，而被告尚積欠原告2個月薪資共16萬元及工程代墊款8000元未為給付，且被告尚應給付原告資遣費2萬1112元及預告工資2萬6667元，又原告前於114年9月12日向苗栗縣政府申請調解，經社團法人苗栗縣勞資關係協會（下稱勞資協會）於114年9月25日就本件為調解，惟因被告未出席，故調解不成立，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告21萬5779元（計算式：16萬元+8000元+2萬1112元+2萬6667元=21萬5779元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）查原告主張之上揭事實，業據伊提出與所述相符之苗栗縣政府勞資爭議調解紀錄、在職證明書、113年8月及9月薪資明細表、無法支付薪資及資遣費證明書（蓋有被告公司大小章）等為證（見第15頁至第16頁、第39頁至第45頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
（二）按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段定有明文。次按，雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：1.繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：1.在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。2.依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，勞基法第16條第1項第1款、第3項及第17條第1項亦有明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。又當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院111年度台上字第1743號、第2709號民事判決要旨參照）。查原告乃自113年6月1日起受僱於被告，兩造前約定原告每月薪資為8萬元，而被告尚積欠原告2個月薪資共16萬元及工程代墊款8000元等情，業經本院審認如前，且有被告所簽發之無法支付薪資及資遣費證明書為證（見本院卷第45頁），是原告請求被告給付積欠薪資16萬元、工程代墊款8000元，洵屬有據，應予准許。又被告對於原告主張被告於113年12月10日無預警終止兩造間之勞動契約等情，亦未為爭執，則依上開規定，被告即有給付原告資遣費、預告工資之義務，從而，原告請求被告給付資遣費2萬1112元（計算式：8萬元×新制基數19/72=2萬1112元，元以下無條件進位，下同）、10日預告工資2萬6667元（計算式：8萬元÷30×10日=2萬6667元），即屬有據，為有理由。綜上，原告請求被告給付21萬5779元（計算式：積欠薪資16萬元+工程代墊款8000元+資遣費2萬1112元+預告工資2萬6667元=21萬5779元），為有理由，應予准許。
（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。依上，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告就21萬5779元部分加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年10月14日起（114年10月13日合法送達被告，見本院卷第65頁至第67頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付21萬5779元，及自114年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決第1項係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然原告之聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：併確定本件訴訟費用為3060元（即裁判費3060元），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
勞動法庭 法 官 許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 劉碧雯