臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗勞簡字第16號原 告 邱俊瑋訴訟代理人 蔡順旭律師（法扶律師）被 告 佶成通運有限公司法定代理人 陳重成訴訟代理人 張繼圃律師複代理人 蔡忞旻律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時訴之聲明第㈠至㈢項分別主張：被告應給付資遣費新臺幣（下同）16,995元、預告工資15,730元、特休未休3日工資4,719 元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴之聲明第㈣項則主張：被告應提繳勞工退休金23,688元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（本院卷第13至14頁）。嗣於115年1月6日變更聲明訴之聲明第㈠至㈢項其中本金金額為資遣費16,142元、預告工資14,970元、特休未休3日工資4,491元及訴之聲明第㈣項提繳勞工退休金金額為22,596元（本院卷第121至122頁），核其原因事實均未變動，僅變更請求之金額，核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自民國114年1月1日起受雇於被告，擔任貨車駕駛司機職務，薪資計算方式為每月底薪15,000元加計每日送貨趟數乘以運費再扣除託運行理貨費用之25%計算。原告114年1月至6月每月工資分別為新臺幣（下同）45,100元、77,100元、61,800元、43,000元、72,100元、41,700元。
。被告於114年7月10日以原告於工作期間駕駛之車牌號碼000-00號貨車（下稱系爭貨車）要出售為由，不再指派工作並於同日解雇原告，並未為解雇之預告，亦未給付資遣費。又被告於原告在職期間並未為原告投保勞工與就業保險，致原告無法請領失業給付，且於原告任職滿3個月後，並未給予特別休假，亦未給付特別休假未休之工資。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第1款、第38條第1項第1款、第4項、就業保險法（下稱就保法）第38條第1項規定，請求被告給付資遣費16,142元、預告工資14,970元、特休未休3日工資4,491元及提繳勞工退休金22,596元至原告設於勞工保險局之勞工退休金帳戶等語。並聲明：㈠被告應給付原告資遣費16,142元、預告工資14,970元、特休未休3日工資4,491元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應提繳勞工退休金22,596元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶㈢被告應賠償原告未能領取失業給付164,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告之運送報酬係以運費總額扣除相關理貨費用之2.5%計算，並無固定薪資，且原告是否承接載運貨物之任務與車趟調配，亦須由被告詢問原告後決定，且原告可拒絕運送任務，原告工作無須打卡，被告亦未限制其工作時間，足認兩造間並無人格、經濟與組織上從屬性，而非勞動契約關係，應為承攬關係，是被告對原告並無給付資遣費、預告工資、特休未休工資及為其投保勞工與就業保線之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執與爭執事項：㈠不爭執事項（本院卷第205至206頁）：
⒈原告自114年1月1日起辦理被告指派之貨車運送業務，勞務報
酬計算方式為實際送貨運費之2.5%計算。原告114年1月至6月每月領得之報酬分別為45,100元、77,100元、61,800元、43,000元、72,100元、41,700元。
⒉被告除前項報酬外，每個月尚依兩造協議給付原告3,200元。
⒊被告於114年7月1日起未再交派運送工作給原告。
⒋被告於114年7月10日告知原告：因原告於工作期間駕駛之系爭貨車要出售，將不再交派運送工作給原告等語。
⒌被告於114年1月1日至114年7月10日間並未為原告投保勞工保險、就業保險及全民健保。
⒍被告於前項期間，並未給予原告特別休假，亦未於114年7月10日後給付特別休假未休之工資。
⒎被告並未給付原告資遣費。
⒏原告於111年7月11日起至114年7月10日止，就業保險實際投
保年資為5日；如將114年1月1日至114年7月10日之期間擬計入，則合計為7個月15日。
㈡爭執事項（本院卷第206頁）：
⒈兩造間有無勞動契約存在？⒉如有，該契約係由被告於114年7月10日通知原告終止契約？
或由原告通知終止？⒊原告請求被告給付資遣費16,142元、預告期間工資14,970元
、特休未休折算工資4,491元，有無理由？⒋原告請求被告賠償相當於失業給付金額之損害賠償164,880元
，有無理由？⒌原告請求被告提撥勞工退休金22,596元至原告於勞保局之勞
工退休金專戶，有無理由？
四、本院之判斷：㈠兩造間究為勞動或承攬關係：
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。次參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號民事判決意旨參照）。是僱傭與承攬同屬於供給勞務之契約，惟前者係以供給勞務本身為目的，即除供給勞務外，並無其他目的；後者則係以發生結果即工作之完成為目的，供給勞務不過為其手段而已，此為二者區別之所在。再者，承攬關係著重在完成工作之結果，非待工作完成不能領取報酬，僱傭關係則以受僱人勞務供給為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，縱所提供勞務不生預期結果，雇主仍應給付報酬。次按勞工係指受雇主僱用從事工作獲致工資者，雇主係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，勞動契約則指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，此觀勞基法第2條第1款、第2款、第6款自明。從而，勞基法所稱之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，從事工作、獲致工資之契約，性質上屬僱傭契約。再按從屬性可分為人格上之從屬性、經濟上之從屬性及組織上之從屬性之特徴，所謂人格上從屬性，係指勞工對於自己工作時間不能自行支配，且對於雇主工作上之指揮監督有服從之義務；所謂經濟上從屬性，係指勞工完全被納入雇主之經濟組織與生產結構之內，亦即勞工並非為自己之營業而勞動，而係從屬於雇主、為雇主之目的而勞動；所謂組織上從屬性，則指受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作之狀態；契約類型是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約之內容認定之。
⒉經查，原告係使用被告所有之系爭貨車運送，且其報酬乃由
被告所給付，為兩造所不爭執。然就兩造間關於工作報酬與成本分攤之約定，觀諸由被告以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送「佶成司機大哥、認知工作領薪及公司規定遵守！」，其中關於報酬計算之內容為：「公司以薪水，以抽成方式（無請假底薪15,000）（例如收現金托運扣，回收實扣）總額扣托運行理貨部分（抽2.5%薪資）」、「司機剛進，以三個月適用期（按：應為試用期）勞健保可以自行保（公會、漁保）公司補貼勞退1,200、勞健保2,000」，如有車禍事故，其損害額之分攤亦有約定：「保險部分，如果要報出險，司機要負28,000元。出險如不足超50萬超出保險部分，公司各出一半」等語（本院卷第31頁），可知兩造間之勞務報酬計算，係以原告實際工作所得運費扣除成本後，與被告拆分利潤，如運送途中有事故發生致車輛毀損時，原告亦須與被告分攤事故所致損害，且由被告傳送予原告兩造間勞務報酬結算之內容，原告每月領得之報酬雖有加計2,000元之勞保、健保與1,200元之勞工退休金之補貼，但觀諸前開LINE公告事項，應為所有被告委託之司機不論報酬高低，補貼金額均同，且亦載明建議司機自行以工會、漁會等職業組織投保單位，與普通僱傭由雇主投保之情形有別，此外，原告之報酬明細內尚有扣除交通違規罰單之金額，亦無底薪15,000元等情（本院卷第33至38、129至139頁），足認其勞務報酬乃單純以運送地點、趟次核算，而無縱未完成運送亦能取得固定報酬之情形。另參以兩造間報酬計算之討論，原告對被告稱：「跑員林一台1,300，跑快官你一台1,000」、「你算一千沒關係！我先跟你講明的我要是問到跟員林同價的話，你會很難過！」，被告回覆「不是，賠錢」，原告復稱：「你要算一千沒關係，你不用跟我解釋那麼多，員林跟快官兩隔壁而已價錢會差這麼多」等語（本院卷第185至187頁）。則由兩造關於報酬計算之約定及風險分攤方式可知，原告雖使用系爭貨車承接被告之運送業務，然並非於一定期間內均可獲致固定報酬，而須確實有承接並完成運送任務後，始得取得報酬，且於運送報酬之計算尚有討論、議價與調整之可能，並非由被告以固定工資方式論件計酬，乃具有為自己而營業之性質。另一方面，原告尚須於發生交通事故時負擔車損之營運風險，而非由被告概括承受原告在外行駛系爭貨車之交通風險等營運成本，是此可知，較之僱傭司機領取固定薪資且無庸承擔車損風險之情狀，兩造間經濟上從屬性較為薄弱。
⒊其次，觀諸兩造間討論工作路線與地點間之LINE對話，114年
3月5日被告對原告稱：「先下梧棲，再台南。你空車回來嗎，銅粉晚上可以裝」，原告回覆：「空車台中到高雄！你有事嗎？」、「台南的下去太晚了，我跟他講好明天早上到，你在看明天有沒有貨要北上的」；114年3月19日原告稱：「我下午三點要上台北有事情，尚美的沒辦法跑」，114年4月16日原告稱：「台北市的不要叫我去。」、「我明天傍晚6點左右要回到苗栗有事情要處理！要跑宜蘭我就沒有要拉回頭」、「如果可以後天早上再交的話我就去中南拉回頭」；114年4月18日原告稱：「明天不要排工作喔！我銅鑼下掉就要直接回來了」；114年4月25日原告則稱：「星期日沒空」，被告指示工作內容後，原告再次回覆：「星期日沒空一直傳幹嘛」；114年5月9日原告稱：「明天不要排我的工作，我明天去彰化下掉我要趕回來我要上去台北」；114年5月27日原告稱：「跑凌晨的就不用排我去了！」；114年5月29日原告稱：「我已經跟你說過半夜的不要叫我跑」、114年6月9日被告傳送訊息：「6/9尚美，下午台中966」，原告回覆：「明天我跑台中港就好！剩下的不屌你！」；114年7月2日原告則稱：「鷹架不跑謝謝！」（本院卷第165至179頁）。可知原告對於被告工作路線、地點、時間與運送貨物種類之指派，均有討論甚或拒絕之權，並可自行與被告客戶討論送達時間，無須全依被告指示辦理，且就休假與提供勞務之時間，亦無需獲取被告同意後始能離開崗位，亦無庸考量與被告其他司機之分工，僅著重原告同意承接工作之完成，至於原告於運送工作以外並未為被告服勞務，其在通常工作時間前往他處，被告亦未能加以干涉。另一方面，原告雖需要維修及定期為系爭貨車處理驗車事宜，但被告並未就此另行給付報酬（本院卷第205頁），且原告僅須在保險時間內自行修車檢驗車輛，費用由原告代墊後再被告支付，如有逾期檢驗，原告尚須負擔行政罰鍰（本院卷第31、204頁），則由前開車輛維護狀態，可知被告就此亦未積極指示或監督被告於特定時間執行，管控密度亦甚為鬆散。綜合上述原告所負責運送及車輛養護之情形以觀，其並未在被告之生產組織內遵循一定之生產秩序，且被告對於原告監督與指示之權利甚為薄弱，可見渠等間亦欠缺人格上之從屬性與組織上之從屬性。
⒋據此，由兩造間勞務報酬之計算方式、工作指示與監督之情
況，及原告並無與被告其他人員分工之情形以觀，原告就被告並不具備人格上、經濟上、組織上之從屬性，是雙方間之勞務契約，應認屬承攬契約而非勞動契約。
㈡資遣費、預告期間工資、特休未休折算工資、相當於失業給付金額之損害賠償及提撥勞工退休金部分：
承前所述，兩造間之勞務契約性質應為承攬契約，而非勞動契約，則原告即非勞基法所指之勞工，其與被告間之契約關係，亦無勞基法、勞退條例、就保法之適用，則原告請求被告給付資遣費16,142元、預告期間工資14,970元、特休未休折算工資4,491元、賠償相當於失業給付金額之損害賠償164,880元及提撥勞工退休金22,596元部分，均屬無據。
五、綜上所述，原告勞退條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、勞基法第16條第1項第1款、第38條第1項第1款、第4項、就保法第38條第1項規定，請求被告給付資遣費16,142元、預告工資14,970元、特休未休3日工資4,491元及提繳勞工退休金22,596元至原告設於勞工保險局之勞工退休金帳戶，均無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
勞動法庭 法 官 陳景筠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 蔡孟穎