臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度苗勞簡字第7號原 告 徐慶耀訴訟代理人 詹梅鈴律師(法扶律師)被 告 銓興鋼鐵科技有限公司法定代理人 周新嘉上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣15萬2710元，及自民國114年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬2710元原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第436條第2項所明定。查本件原告起訴時就積欠工資項目，陳明之訴訟標的為勞動基準法(下稱勞基法)第22條及民法第179條，嗣於言詞辯論期日捨棄民法第179條之請求權基礎，此部分係基於被告積欠工資之同一基礎事實；又原告起訴時之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)16萬9589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於言詞辯論期日減縮聲明為如主文第1項所示，揆諸上開規定，均屬有據而予以准許。
三、原告主張：原告自民國112年1月1日起受僱於被告，約定原告之每日薪資為2000元、加班費以時薪300元計算。詎料被告自113年11月起未給付原告薪資，因被告對外積欠債務，被告法定代理人已不知去向，被告之人力資源部於同年12月10日通知原告終止兩造間之勞動契約，原告亦於同日依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，被告並給予原告非自願離職證明書。是原告依勞基法第22條規定，請求被告給付113年11月及12月積欠之薪資共8萬1200元（計算式：28日X2000元/日+84小時X300元/小時=8萬1200元）。又兩造業依勞基法第14條規定終止勞動契約，而原告受僱於被告期間為1年11月又10日，終止契約前6個月平均工資為7萬3658元，是原告另依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求資遣費7萬1510元等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。再按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條2項前段定有明文。勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。本件原告主張自112年1月1日起成立勞動契約，約定原告之每日薪資為2000元、加班費以時薪300元計算，又被告自113年11月起未給付原告薪資，故被告於同年12月10日以勞基法第14條第1項第6款規定，不經預告終止兩造間勞動契約。迄今被告尚積欠原告工資共8萬1200元、資遣費7萬1510元等情，業據原告提出勞保災保被保險人投保資料表、離職證明書、存摺影本、薪資計算表、打卡紀錄為憑（卷第19至20頁、第37至67頁），且被告並未爭執之，是原告請求被告給付積欠工資8萬1200元、資遣費7萬1510元，共15萬2710元，屬有理由而予以准許。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項、第203條亦有明文。再按依勞基法法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞基法施行細則第9條有明文。依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第2項自明。查原告對被告之工資及資遣費請求權，均屬給付有確定期限之金錢債權而如上述，而起訴狀繕本係於114年6月20日送達(卷第103至105頁），是原告自得併予請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
六、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求如主文第1項所示，核屬有據而應准許。
七、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。準此，本件係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴者，本院應依職權就宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
勞動法庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書 記 官 歐明秀