臺灣苗栗地方法院民事小額判決114年度苗小字第180號原 告 車亭企業股份有限公司法定代理人 劉明雄訴訟代理人 張靜如律師被 告 謝承瑨上列當事人間因業務侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第315號)，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣62,575元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告係原告頭份站(下稱系爭加油站)之員工，負責各加油島之收款及結帳等工作，為從事業務之人，竟利用其擔任當班收銀員之便，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，而為下列行為：
１、於民國113年4月24日6時58分至15時13分許間，在系爭加油站之加油島C島，將收銀機中屬於其業務上持有之營業現金新臺幣(下同)10,900元，以少換多取走中間差額之方式，侵占入己。
２、於113年4月27日6時53分至15時9分許間，在系爭加油站之加油島B島，將收銀機中屬於其業務上持有之營業現金18,127元，以上開相同方式，侵占入己。
３、於113年4月28日6時55分至15時19分許間，在系爭加油站加油島B島，將收銀機中屬於其業務上持有之營業現金13,102元，以上開相同方式，侵占入己。
４、於113年5月1日6時55分至15時3分許間，在系爭加油站加油島B島，將收銀機中屬於其業務上持有之營業現金8,140元，以上開相同方式，侵占入己。
５、於113年5月2日6時57分至15時20分許間，在系爭加油站加油島C島，將收銀機中屬於其業務上持有之營業現金12,306元，以上開相同方式，侵占入己。
（二）嗣系爭加油站副站長邱乃紫，經會計通知發覺營收短少，經查核報表並詢問被告確認後報警處理，原告始悉上情。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告62,575元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，有本院113年度易字第609號刑事判決書、系爭加油站班報表、被告打卡鐘卡片、班報表翻拍照片、邱乃紫於刑事偵查中之詢問筆錄等在卷可按(見本院卷第17至20頁、臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5887號卷第45至61、79頁)。又被告因前開行為經本院刑事庭以113年度易字第609號刑事判決，判決被告犯業務侵占罪，處有期徒刑6月在案，亦有刑事判決書在卷可稽(見本院卷第17至20頁)。且被告於本院刑事庭審判時，對於檢察官起訴之犯罪事實供陳均無意見，並均為認罪之陳述，有審判筆錄在卷可憑(見本院113年度易字第609號刑事卷第7
2、75頁)。再經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查核屬實，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告確有前開侵權行為，已如前述，其既係侵占原告之上開金額，即應負侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償62,575元，即屬有據，應予准許。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月24日(見附民卷第13頁送達證書，已於113年9月23日送達被告，並於該日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付62,575元，及自113年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，其勝訴部分無庸為准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度附民字第315號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 張智揚