臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決114年度苗小字第184號原 告 MONTEMAYOR MA KATRINA DEL CRUZ被 告 Meddie P. Hortilano上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國114年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與訴外人Arlandeo N.Montemayor（下稱原告之夫）於西元2017年12月28日結婚，婚姻關係存續至今，兩人原本感情融洽，生活和諧。詎自2024年1月起，原告即漸漸察覺配偶行為舉止變得異常，渠常無故早出晚歸，與原告之互動亦日趨冷淡，迨至2024年3月間，原告終發現原告之夫竟與渠同事即被告於2023年9月間起已有不正常之男女交往關係，其等2人互動親密，甚至有多次出入隱密場所及外宿之行為，且經常互傳曖昧訊息，被告並於與原告之夫為視訊時有裸露其胸部等行為，顯見其等兩人已踰越正常男女交往之尺度，而有侵害原告基於配偶關係之身份法益且情節重大之情，致原告精神上受有莫大之痛苦，為此爰依民法第184條第1項前、後段、第195條第3項侵權行為等規定，請求被告給付精神慰撫金等語。並聲明：（1）被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元及法定遲延利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
（一）按身分權，係指基於特定身分而發生之權利，其主要的有親權、配偶權及繼承權，均屬民法第184條第1項前段所稱的權利，侵害之者，應成立侵權行為而負損害賠償責任。而稱配偶權者，指配偶之間因婚姻而互負誠實義務的權利。既云配偶間因婚姻而互負誠實義務，則當不以配偶之一方與他人為性行為始足構成，僅須配偶之一方逾越合理之社會、道德規範而與他人交往，配偶因之受有不快，即已構成配偶權之侵害，不以構成刑事通姦、相姦罪為必要。
（二）查原告主張之上開事實，業據原告提出伊與伊夫之結婚證書、伊夫與被告互通訊息之訊息截圖及被告居留證（其上照片與原告之夫所為上開互通訊息中對方之視訊影像相符）等在卷可參（見本院卷第20至25頁、第71至93頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
（三）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條定有明文。所謂「基於配偶關係之身分法益」即指配偶權而言。查被告於2023年9月間起已與原告之夫有不正常之男女交往關係，其等2人互動親密，經常互傳曖昧訊息，被告並於與原告之夫為視訊時有裸露其胸部等行為，業經本院審認如前，自屬顯有逾越一般男、女朋友交往之行為，衡以一般生活上之經驗，原告婚姻之圓滿狀態於該時已受破壞，原告之精神亦受有痛苦，而屬情節重大至明。揆諸上開說明，原告本於民法第195條第3項之規定請求非財產上之賠害賠償（金錢賠償，即慰撫金），當屬有據【侵害身分權者，依民法第184條所請求者為財產上之損害賠償（金錢賠償或回復原狀）或為非財產上以回復原狀之損害賠償，此即就身分權（屬人格權）而言，民法第195條第3項為同法第18條第2項所稱之特別規定）】。
（四）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院衡以原告與被告均屬移工，原告在工廠工作，月薪約3萬餘元，及原告精神所受痛苦之程度，被告上開所為對於原告之侵害程度非微等一切情狀，認原告主張伊所受精神上損害至鉅，為此請求被告應賠償8萬元精神慰撫金，應屬相當，當予准許。
（五）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日起即自114年3月17日起（起訴狀繕本於114年3月6日寄存送達被告，經10日發生效力，見附民卷第43頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法 官 許惠瑜以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 劉碧雯