臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度苗小字第138號反訴原告 劉子昊反訴被告 周梓翔
劉立勝鍾愛鈴鍾淑貞
鍾珮瑱上列當事人周梓翔、劉子昊間請求返還押租金事件，反訴原告即提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按「關於請求給付之金錢或其他替代物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序」、「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之」，分別為民事訴訟法第436條之8第1項及第436條之15定有明文。
二、本件反訴原告劉子昊於民國114年9月19日具狀提起反訴，請求:㈠反訴被告應拆除地上物、返還租賃物(訴訟標的價額新臺幣【下同】100,000元)；㈡反訴被告應自民國112年7月12日起至回復原狀返還土地之日止，按月連帶給付反訴原告新台幣(下同)12,500元暨法定遲延利息(訴訟標的價額323,750元)；㈢反訴被告應給付違約金20,000元予反訴原告(訴訟標的價額20,000元)；㈣反訴被告鍾愛鈴、鍾淑貞、鍾珮瑱應連帶賠償反訴原告19,200元(訴訟標的價額19,200元)，而上開反訴之訴訟標的總價額顯已逾100,000元等情，除有民事反訴狀可參外(見院卷第189至195頁)，復據反訴原告陳明在卷(見院卷第181至182頁)，而反訴被告周梓翔復拒絕合意適用小額程序繼續審理(見院卷第182頁)，揆諸上開規定，本件反訴之提起，顯有違民事訴訟法第436 條之15規定而為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之15、第436條第2項、第436條之23、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 周煒婷