臺灣苗栗地方法院民事小額判決114年度苗小字第284號原 告 兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德訴訟代理人 陳茂豐
鄧立謙被 告 劉欣皇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟零壹拾柒元，及自民國一百一十四年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。理由要領
一、原告主張：被告於民國111年11月28日13時31分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛）沿苗栗縣苗栗市舊經國路由北往南方向行駛，於行經舊經國路與玉清路交岔路口，見燈光號誌已轉換成綠燈，準備進入交岔路口左轉玉清大橋時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時情形，應無不能注意之情事，卻未充分注意車前狀況即起步前行。適訴外人陳其瑾駕駛伊所承保車號000-0000號租賃小客車（下稱承保車輛）在同向前方，因等候交岔路口淨空，於燈光號誌轉換成綠燈5秒後才起步，遂遭肇事車輛自後方追撞，承保車輛因此受損（下稱系爭車禍）。承保車輛嗣經送往匯豐汽車股份有限公司匯豐頭份廠維修，共支出維修費用新臺幣（下同）3萬7,226元（工資6,055元、烤漆塗裝8,438元、零件2萬2,733元），並由伊悉數理賠完畢。爰依保險法第53條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告應給付原告3萬7,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，就原告上開所主張事實視為自認。
三、承保車輛依卷附行照影本（本院卷第29頁）之記載，出廠年月為109年10月，至系爭車禍發生日（111年11月28日），約已使用2年2個月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之一，則零件部分扣除折舊後之金額為1萬4,524元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22,733÷(5+1)≒3,789（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,733－3,789) ×1/5×（2+2/12）≒8,209（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,733－8,209＝14,524】，再加計無庸折舊之工資6,055元、烤漆塗裝8,438元，合計必要修復費用為2萬9,017元，原告所請求者僅於此範圍內有理由。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定認本件訴訟費用應由被告負擔，並依同法第436條之19規定確定其費用額，以及依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 陳中順以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 蔡芬芬