臺灣苗栗地方法院民事小額判決114年度苗小字第447號原 告 邱雅萍被 告 邱智源上列當事人間請求給付費用事件，本院於114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬8,811元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行，但被告如以3萬8,811元為原告供擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用1,000元，由被告負擔658元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告居住於苗栗縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼苗栗縣○○
市○○路00號，下稱系爭房屋）及所座落之同段1489地號土地(下稱系爭土地，與系爭房屋下合稱系爭房地)48年，被告於113年6月起搬進同住，卻一直不負擔家庭費用，包含水費、電費、電視寬頻費，被告應負擔各半費用。電費自113年6月至114年8月共10萬3,598元，水費自113年6月至114年8月共6,680元，電視寬頻費每月699元自113年9月至114年7月共7,689元，總計被告應負擔之金額為5萬8,984元【計算式：（103,598＋6,680＋7,689）2＝58,984.5，元以下四捨五入，以下均同，但原告僅請求5萬8,984元】。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈就天然氣費部分，被告陳述其不使用天然氣洗澡為不實言論
，因被告於4樓使用點火瓦斯爐洗澡，被告將4樓浴室改裝為其專用之浴室，後來才到2樓使用電熱水器洗澡，所以被告仍須支付天然氣費。⒉被告於居住系爭房屋期間，不當使用水、電造成作為被告家
暴原告方式之一，本院家事庭114年度家護字第176號卷內資料可佐，造成水電費暴增，於112年2月至12月期間全家共7人居住，使用電費共7萬7,387元，平均每人1萬1,055元(計算式：77,3877＝11,055)；113年被告搬入系爭房屋後，全家共3人居住，113年2月至113年12月電費暴增為9萬8,099元，平均每人3萬2,699元(計算式：98,0993＝32,699)；114年2月至6月期間電費共3萬2,187元，平均每人1萬729元(計算式：32,1873＝10,729)；又被告亦有觀看電視故需支付寬頻費。㈢爰依民法第179條不當得利規定，請求被告返還其應分擔之費用。並聲明：被告應給付原告5萬8,984元。
二、被告答辯：㈠系爭房屋為一般自用住宅，原告與證人即其友人黃勃宜（下
合稱原告等2人）於1樓及1樓騎樓擺放大型營業用冰箱3台及兩台攤位作生意，產生1樓大量水電費，且原告等2人全天在系爭房屋生活，而被告為上班族，常態為早上6點出門晚上9點回家，在家時間只有晚上時段使用2樓民生水、電、天然氣費，水費、電費、天然氣費分攤，應照人數及實際使用時間長短分擔費用，應以原告等2人在家營業使用時間48小時＋被告下班回家使用9小時比例計算，故原告分擔比例48/57=84％、被告分擔比例9/57=16％。至寬頻費為原告自行安裝，被告從未使用，應由原告自行負擔。
㈡水、電費並未因被告搬入居住而爆增：
⒈原告等2人使用水費於113年6月、8月共2,080元；而被告搬入
系爭房屋後，114年6月、8月水費僅1,497元，較同期減少583元，可證被告居住時水費並無爆增，亦無原告等2人所述有浪費水之行為。
⒉電費：
⑴一樓：113年用電度數同期1萬7,577度/年，114年度數1萬5,4
53度/年，皆大於月平均用電1,288度/月，明顯高於每戶家庭平均每月用電量約346度/月，已非一般家庭使用電量。原告等2人使用電費於113年4月至113年8月分別為1萬3,795元、1萬8,158元，顯示用電非被告所致，原告意圖將電費轉嫁由被告分攤顯不可採；原告等2人使用電費於113年6月、8月共3萬1,953元，被告搬入系爭房屋後114年6月、8月共2萬5,364元，電費較去年同期降低6,589元可證被告居住時電費並無爆增。
⑵二樓：原告等2人使用電費於113年6月、8月共3,876元，被告
搬入系爭房屋後114年6月、8月共4,474元，電費較同期增加598元，用電增長符合台電家庭用電水準，證明被告在家生活二樓電費並無爆增。
㈢抵銷抗辯：
⒈天然氣部分長期由被告繳納，被告請求原告給付108年1月至114年9月之天然氣費，原告應依比例分攤1萬2,988元。
⒉被告就系爭房地有1/4所有權，系爭房屋1樓可供租賃營利，
原告須給付被告相當租金之不當得利。依被告所提鑑價書所載，系爭房屋一樓租金為每月4萬9,600元，故原告須給付被告每月1萬元，計算期間自112年1月11日至114年10月11日，合計33個月，共33萬元。
⒊故經抵銷後，原告已不得請求被告給付任何金錢。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院認定之事實㈠系爭房屋113年6月、8月、10月、12月、114年2月、4月、6月
、8月之水費（含清除處理費、水源保育及回饋費、遲延繳付費）分別為1,349元、731元、734元、954元、681元、734
元、708元、789元（卷第115頁自來水公司繳費證明）；系爭房屋一樓113年6月、8月、10月、12月、114年2月、4月、6月、8月之電費分別為1萬3,795元、1萬8,158元、1萬8,774元、1萬950元、9,399元、7,158元、9,858元、1萬5,506元【卷第21、105、109、279頁台灣電力公司苗栗區營業處（下稱台電）函】；系爭房屋二樓113年6月、8月、10月、12月、114年2月、4月、6月之電費分別為1,036元、2,840元、6,765元、1,777元、2,162元、2,019元、1,592元（卷第23、103、113、199頁台電函）；寬頻費用每月699元（卷第97頁不爭執事項），上開水、電、寬頻費係由原告繳納（卷第140頁黃勃宜證言）。
㈡系爭房地所有權應有部分1/4為被告所有（卷第73、75頁建物、土地所有權狀）。
㈢系爭房屋天然氣費是由被告繳納（卷第270頁原告就此不爭執）。
四、法院之判斷㈠原告所得請求之金額是多少？⒈證人為不可代替之證據方法，如果確係在場見聞待證事實，
縱令證人與當事人有利害關係，而其證言又非虛偽者，其證言亦非不可採信（最高法院110年度台上字第225號、107年度台上字第125號判決意旨參照）。故黃勃宜雖與原告共同在系爭房屋經商，就本漸有利害關係，然其證述其在場親自見聞之事，應可採信。依黃勃宜證言，被告房間有裝有線電視，被告亦有觀看電影（卷第140頁），故被告亦應負擔寬頻費用。黃勃宜另證稱：被告居住系爭房屋之期間為113年9月至114年7月（卷第139頁），此與被告主張之期間相符，故被告須負擔水、電、寬頻費用之期間應為113年9月至114年7月。
⒉原告主張被告有浪費水、電之行為，本院審酌系爭房屋一樓
被告居住之113年9月至114年7月【114年7月部分用電度數依卷第279頁以114年7、8月之平均計算，應為1,417度（計算式：2,834÷2＝1,417）】平均每人每月用電度數為425度【計算式：（3,235＋2,590＋2,356＋2,018＋2,420＋1,417）÷3÷11＝4
25.3，見卷第21、279頁台電函】，與112年至113年4月7人居住期間，平均每人每月用電度數為196度【計算式：（2,751＋2,187＋2,665＋2,992＋3,063＋3,084＋2,677＋2,574）÷7÷16＝
196.36】相較，確有用電度數暴增超過2倍情事；被告居住系爭房屋之113年9月至114年6月期間，二樓（原告提供單據僅至114年6月，見卷第103、113、199頁）平均每人每月用電度數為171度【計算式：（1,736＋814＋941＋894＋752）÷3÷10＝171.23】，與112年至113年4月7人居住期間，平均每人用電度數為64度【計算式：（688＋568＋598＋1,510＋1,457＋796＋694＋809）÷7÷16＝63.57，見卷第111、113頁台電函】相較，確有用電度數暴增將近3倍情事；水費部分，113年9月至114年7月【114年7月部分依卷第115頁以114年7、8月金額一半計算，應為395元（計算式：789÷2＝394.5）】平均每人每月用水費127元【計算式：（734＋954＋681＋734＋708＋395）÷3÷11＝127.45】，與112年至113年4月7人居住期間，平均每人每月用水費為88元【計算式：（985＋1,349＋1,207＋1,159＋1,159＋1,448＋1,191＋1,318）÷7÷16＝87.64】相較，確有明顯增加，核與黃勃宜亦證稱被告居住系爭房屋期間一直浪費水電（卷第139至141頁）相符，足認被告居住系爭房屋期間確有浪費水電行為。本院審酌原告系爭房屋一樓係由原告與黃勃宜經營店面（卷第57、59頁被告所提照片），支出之費用明顯較高，惟被告浪費水電之情節非輕，故綜合上情，認水電費部分被告應負擔原告等2人之一倍，較為公允，故原告主張被告須負擔水電費用一半，尚屬可採。至寬頻費用則應由居住者平均分擔，被告應負擔1/3。
⒊從而，原告應負擔系爭房屋113年9月至114年7月之水、電、
寬頻費總計為4萬3,770元｛計算式：[一樓電費18,774＋10,950＋9,399＋7,158＋9,858＋7,753（七月部分以七、八月平均計算）＋二樓電費6,765＋1,777＋2,162＋2,019＋1,592＋水費734＋954＋681＋734＋708＋395（七月部分以七、八月平均計算）]÷2＋699×11÷3＝43,769.5｝。
㈡被告所得主張抵銷之金額是多少？⒈黃勃宜證述租金是由證人即兩造之母林金菊收取（卷第141頁
），核與被告自承曾與證人林金菊、邱智強談過一樓租金給媽媽收（卷第273頁）相符，足認被告確曾同意系爭房屋一樓租金由林金菊收取，故被告主張以系爭房屋一樓租金為抵銷，並非可採。
⒉被告另主張以所繳天然氣費原告應負擔部分為抵銷，而原告
就此於114年9月16日言詞辯論時提出時效抗辯（卷第146頁）。而利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。依被告所提台灣中油天然氣事業部氣費證明單（卷第235至239頁），天然氣乃每2月計收1次，故應適用5年短期時效，故109年9月16日以前之天然氣費已罹於時效不得再請求。而依被告所提陳述意見狀，系爭房屋111年以前係8人居住，112年至113年4月係7人居住，113年5至8月係2人居住，113年9月至114年7月係3人居住（卷第125頁），與黃勃宜證述內容大致相符應可採信，至114年8月被告搬離後則係2人居住，而瓦斯費應由居住者平均分擔，惟原告自承：113年9月時被告就改到2樓使用電熱水器，因為瓦斯費是被告出的，電費是我出的（卷第270頁），足認被告自113年9月起即未再使用天然氣，故此後之天然氣費被告無須負擔。故原告應分擔之瓦斯費金額應為4,959元{計算式：[677÷4（109年9月17日至30日約莫半月，取當年8、9月金額之1/4計算）＋763＋1,111＋1,468＋1,016＋1,037＋676＋706＋940＋1,116＋979＋774＋647＋715＋431（111年12月以111年12月、112年1月金額1/2計算）]÷8＋[431＋1,252＋979＋696＋715＋676＋891＋1,174＋524（113年4月以113年4、5月金額1/2計算）]÷7＋[524＋598＋344＋374＋549＋715＋637＋530＋413]÷2＝4,
958.81}。㈢故綜上分析，原告所得請求被告給付之金額應為3萬8,811元（計算式：43,770－4,959＝38,811）。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
八、本院依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元應由被告負擔658元，及加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 歐明秀