臺灣苗栗地方法院民事小額判決114年度苗小字第481號原 告 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘訴訟代理人 張廷圭被 告 盧聖喆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣23,548元，及自民國114年7月7日至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔86％，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,290元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國113年2月25日11時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱盧車），行駛於十班坑河堤產業道路，行經與苗栗縣後龍鎮台1線133公里處之交岔路口時，未禮讓幹道車輛先行，而與行駛在台1線道路上、由原告所承保之訴外人何騰輝駕駛、國新工業股份有限公司（下稱國新公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）碰撞（下稱系爭車禍），致系爭車輛受有損害，系爭車輛有向原告投保車體損失險，需支出修理費用新臺幣（下同）85,643元（包括工資16,133元、烤漆17,958元、零件51,552元），而原告就系爭車輛修理費用業已依約賠付國新公司，依保險法第53條第1項規定，已取得代位損害賠償請求權，而使用人何騰輝固與有過失，惟被告之過失責任應有七成等情，爰依民法第184條第1項前段、第191之2條規定及保險代位法律關係，向被告請求損害賠償27,472元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原告於114年9月4日言詞辯論期日當庭減縮訴之聲明）等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖及現場照片、系爭車輛行車執照、車損及修車照片、修車廠單據、估價單、代位求償同意書及發票等件在卷可憑（見本院卷第17至35頁），並有本院調閱系爭車禍交通事故調查卷宗附卷可參，堪予採信；則被告過失不法侵害原告保戶國新公司之財產權，應對其因系爭車禍所受損害負賠償責任，而原告已依約賠付系爭車輛之修理費用，自得依據保險法第53條第1項規定代位行使國新公司對被告之請求權。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭車輛之修繕費用，其中零件部分，應予折舊計算。查系爭車輛因被告過失行為而受損，需維修費用85,643元（包括工資16,133元、烤漆17,958元、零件51,552元），其中零件折舊部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛自出廠日105年1月（未載日以15日計，見卷第17頁之行車執照），迄本件車禍事故發生時即113年2月25日，實際使用年數已逾5年之耐用年數，故原告就更換零件部分，經折舊後所得請求被告賠償之範圍，應以5,155元（計算式：51,552元×1/10＝5,155元，元以下四捨五入）為限。準此，原告得請求系爭車輛之必要修理費用應為39,246元（計算式：零件5,155元＋工資16,133元＋烤漆17,958元＝39,246元），逾此範圍之請求，則屬無據。
三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告行經本件交岔路口之號誌為閃光紅燈，本應停等禮讓幹道車之系爭車輛先行，惟其駕車亦疏未注意此情，致與系爭車輛碰撞，而原告保車之使用人何騰輝駕駛系爭車輛行向為閃光黃燈，明知外側車道車輛已塞車而稍微遮蔽視線之情形，更應謹慎確認路口狀況，減速接近，小心通過，卻未為之，亦與有過失，綜合兩造之過失情節及原因力，認系爭車禍應由被告負擔60％之過失責任、何騰輝負擔40％之過失責任，準此，基於保險代位權之規定，原告得代位國新公司向被告請求賠償之金額，經抵扣肇責比例後，應以23,548元（計算式：
39,246元×60％＝23,548元，元以下四捨五入）及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息為限，逾此部分，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 洪雅琪