臺灣苗栗地方法院民事小額判決114年度苗小字第432號原 告 陳筱旂被 告 蒂安諾商行即黃冠傑上列當事人間消費爭議事件，本院於114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）479元，及自114年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。
四、訴訟費用1,085元，由被告負擔1,054元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於113年7月11日於蝦皮網路購物平台以479元向被告購買童鞋1雙，因有瑕疵（鞋上的燈因膠有問題掉下來）要求換貨，被告同意後郵寄至原告指定之超商，原告雖有接獲簡訊通知到貨，但因忙碌忘記取貨導致貨物被退回，之後原告要求重寄，被告表示應由原告負擔運費（60元）及勞務處理費（60元），因原告不願意負擔，被告之後即拒不處理，亦不退款。經原告兩度向苗栗縣政府聲請消費爭議調解，惟被告皆未出席調解會議，爰依民法第179條、第359條、請求被告返還買賣價金及法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告479元，及自114年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
四、法院之判斷㈠原告主張之事實，有其提出之蝦皮購物網站APP頁面資料可證
（卷第21頁），未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。㈡買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責
者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。
㈢經查，本件買賣標的物有瑕疵，因標的物價值低，且被告拒
不處理，原告解除契約並無顯失公平，故原告得解除兩造間之買賣契約，買賣契約解除後被告受領價金之法律上原因已不存在，應將買賣價金返還原告。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭不當得利返還債權，屬無確定給付期限之金錢債權，而原告係於本院114年8月7日當庭表示欲解除買賣契約（卷第104至105頁），當日言詞辯論筆錄並於於114年9月15日送達被告（卷第119頁），則原告併請求被告給付自114年9月16日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
㈤本件原告勝訴部分，係法院依小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項、第79條規定，確定本件訴訟費用為1,085元(包括裁判費1,000元、商業登記抄錄、影印費70元、戶籍謄本規費15元)之負擔如主文第2項所示，及依同法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 歐明秀