臺灣苗栗地方法院民事小額判決114年度苗小字第540號原 告 劉志華被 告 陳喬安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）原告自民國113年6月7日至同年10月31日止，受僱於九穩顧問有限公司附設苗栗縣私立喬安居家長照機構(下稱喬安長照)擔任居服員。嗣發現喬安長照之負責人即被告工作態度及行為越來越偏差，乃於同年10月中向被告提出離職，被告翌日即通知居服員督察將原告之獎金全部抽掉，並對原告改排班表。且被告於同年10月初至原告服務之個案家裡，向個案女兒林明宜說：原告有前科等語。原告雖有前科，然屬原告之隱私，被告故意洩漏，違反個人資料保護法(下稱個資法)第6條之規定，而屬違反保護他人之法律，致原告受有精神上損害，並至為恭醫院、宏仁診所為精神科就診。為此，原告依民法第184條第1項、第195條、個資法第29條規定請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)10萬元。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告10萬元。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）原告主張之事實並沒有提出相關證據，且林明宜家有監視器，應提出監視器畫面來證明我有對她說「原告有前科」。劉芊詩是原告配偶，在其他居服單位她就有說過原告有前科，也是她告訴我原告有前科，原告有前科這件事別人早就知道了，跟我沒有關係。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告向其居家照護之案主女兒林明宜，告知原告有前科等語，有錄音光碟及譯文在卷可按(見本院卷第33頁證物存置袋、第73頁)。被告就此部分雖予否認，然經本院當庭勘驗該錄音光碟，林明宜確有對被告質問：113年10月中旬來家裡說一些五四三，還說哥哥(指原告)有前科等語。有言詞辯論筆錄在卷可按(見本院卷第86頁)。再上開對話係在被告經營之長照中心協調時所為錄音，已為原告陳明在卷(見本院卷第87頁)，而非在林明宜家中之錄音，且被告就此部分並未予爭執。參酌林明宜前開質問被告之內容，堪認被告確有向其陳述「原告有前科」之事，否則林明宜何以會如此質問被告，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按所謂「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所謂「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料；所謂「處理」，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所謂「利用」，則指蒐集之個人資料為處理以外之使用；又個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，此觀個資法第2 條第1款、第3款、第4款、第5款、第5條規定即明。準此以言，因個資法所欲保護之「個人資料」，乃係專指得以直接或間接識別自然人之具體資料本身而言，而不及於對自然人所為之評述。是縱行為人泛稱他人曾犯某罪之抽象事項，倘其未有蒐集、處理、利用他人前案紀錄表等具體資料之其他行為，自難認其所為評述係違反個資法之不法侵害(臺灣高等法院111年度上字第110號判決意旨參照)。本件依原告主張，被告僅係向其居家照護之案主女兒林明宜告知「原告有前科」等語。被告僅係泛指原告有前科，並未明確指出係何種前科，且無蒐集、處理、利用原告前案紀錄表等具體資料之行為，參酌前開臺灣高等法院判決意旨，尚難認被告所為前開陳述，有違反個資法之不法侵害。綜上，原告主張被告對其居家照護之案主女兒林明宜告知其有前科，侵害其隱私權等語，尚無可採。
四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條、個資法第29條規定請求被告賠償精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。又原告之請求既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 張智揚