臺灣苗栗地方法院民事小額判決114年度苗小字第686號原 告 廖慧芳被 告 黃宥羚上列當事人間因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(114年度附民字第44號)，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國114年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶之提款卡及密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能。竟仍不違背其本意，基於幫助三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得之不確定故意，於民國113年7月初某日以通訊軟體LINE，將其向中華郵政股份有限公司所申設之帳號：00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號、密碼傳送予真實姓名、年籍不詳之「貸款專員－小李」、「香港～林主管」、「李經理」、「陳專員」等人，而任令系爭帳戶流入不詳詐欺集團之管理、支配下。嗣不詳詐欺集團取得前開網路銀行帳號及密碼後，隨即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意，先於113年6月前某時，在FACEBOOK上刊登投資廣告，經原告瀏覽、加入LINE好友並與其聯繫後，該人向原告佯稱：可下載相關應用程式，投資股票獲利等語。致原告陷於錯誤，於113年7月12日9時21分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，據以隱匿犯罪所得。原告其後始知受騙，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告5萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，有本院114年度訴字第56號刑事判決書、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、原告調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、轉帳交易明細、系爭帳戶交易明細等在卷可按(見本院卷第17至28頁、臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10357號卷第203至215頁、本院附民卷第9頁、本院114年度訴字第56號刑事卷第87頁)。
又被告因前開行為經本院刑事庭以114年度訴字第56號刑事判決，判決被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月，併科罰金1萬元，亦有刑事判決書在卷可稽(見本院卷第17至28頁)，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查核屬實。嗣被告對上開刑事判決提上訴，經臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第919號刑事判決：
原判決撤銷。被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月，併科罰金1萬元在案。又被告經本院合法通知，未具狀或到庭表示意見，本院審酌前開事證，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，已如前述，其既提供系爭帳戶予不詳詐騙犯罪者，以供詐得金額之匯款，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償5萬元，即屬有據，應予准許。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月6日(見本院附民卷第25頁送達證書，已於114年2月5日送達被告，並於該日生送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自114年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，其勝訴部分無庸為准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以114年度附民字第44號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 張智揚