臺灣苗栗地方法院民事小額判決114年度苗小字第691號原 告 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘訴訟代理人 張廷圭被 告 邱美齡上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣19,530元，及自民國114年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣892元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國113年10月2日11時35分許，駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車(下稱系爭機車)，行經苗栗縣○○市○○路00號前，因未注意車前狀況，並保持安全距離，由後追撞原告承保，訴外人謝開源(下稱謝開源)所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理在案。系爭車輛受損後交予桃苗汽車股份有限公司苗栗服務處(下稱桃苗公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)32,852元(零件18,710元、工資5,680元、烤漆8,462元)，經謝開源向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定提起本件訴訟。
（二）並聲明：被告應給付原告32,852元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、新光產物保險車險保單查詢列印、桃苗公司電子發票證明聯、修理估價單、代位求償同意書(車體險)等件為證(見本院卷第17至31頁)。且有苗栗縣警察局苗栗分局114年6月20日栗警五字第1140021571號函覆本院之道路交通事故現場圖、苗栗分局南苗派出所道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片等在卷可稽(見本院卷第37、40、42至44、51至55頁)。又被告經合法通知未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查謝開源於警詢時陳稱：我於當時駕駛系爭車輛，由光復路往南苗三角公園方向行駛，行經事發地點，有一部普通重型機車欲從路邊起步，我便減速慢行讓對方先行，突然我的右後方有發生碰撞聲，便下車查看，是一部載滿雜物的普通重型機車撞到我，對方將散落物品拾起後，即很著急的騎車離開現場等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可按(見本院卷第43頁)。又被告因本件車禍事故，經警以違反道路交通管理處罰條例第21條第2項、第62條第1項(駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置)規定，通知被告至苗栗監理站聽候裁決，亦有苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽(見本院卷第49頁)。由謝開源於警詢之陳述及上開通知單之記載可知，顯係謝開源行車時，見前方有機車從路邊起步欲進入車道，其為避讓其先行而減速，被告則因未注意車前狀況及保持安全距離，因煞車不及由後追撞系爭車輛。況處理本件交通事故之警察機關亦認本件交通事故，係因被告未保持安全距離所致，謝開源則尚未發現肇事因素，亦有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑(見本院卷第51頁)。堪認本件車禍事故之發生，係因被告未注意車前狀況，保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施所致。則被告就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，並應負全部過失責任。是依前開規定，被告應就系爭車輛之損害負全部賠償之責。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭車輛因前述事故受損經修繕後，支出修繕費用32,852元(零件18,710元、工資5,680元、烤漆8,462元)，有桃苗公司出具之電子發票證明聯、估價單等在卷可憑(見本院卷第27至30頁)。
又系爭車輛係於111年1月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有系爭車輛行車執照在卷可稽(見本院卷第17頁)，至事故發生時，即113年10月2日止，約使用2年8月又17日，依前揭說明，零件費用18,710元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以2年9月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出零件費用18,710元，因已使用2年9月，扣除折舊後之零件費用估定為5,388元【18,710×0.369=6,904，小數點以下四捨五入，下同；(18,710-6,904)×0.369=4,356；(18,710-6,904-4,356)×0.369×9/12=2,062；18,710-6,904-4,356-2,062=5,388】，應認為屬必要修復費用。故原告請求零件費用5,388元，加上支出不必折舊之工資5,680元、烤漆8,462元，合計必要修復費用為19,530元(5,388+5,680+8,462=19,530)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第923號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用，而系爭車輛之必要修復費用為19,530元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即19,530元為限。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月30日(見本院卷第71頁之送達證書，於114年8月19日寄存送達被告，並於10日後生送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付19,530元，及自114年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 張智揚